Redshift - Vergleich zu anderen GPU Renderern?

kann jemand nen Vergleich zu Octane/ Cycles/ Maxwell/ anderen Renderern abgeben und mal versuchen ein wenig Redshift einzuordnen? Ist das ein Schiff auf das man aufspringen Sollte - oder ist es nur einer unter vielen?

Wie einfach ist es im Vergleich zum AR / Octane / ....
Wie leicht lässt sich etwas beleuchten?
Wie leicht sind Materialien erstellt?
Wie ist der Renderer an sich? Geschwindigkeit, setup, Einarbeitung .... usw.

Ich würde gerne mal einen Überblick dazu, da man nicht so viel Infos zu Cinema findet und sich die Webseite da sehr zurückhält.
Macht es Sinn, wenn man schon Octane/ Cycles/ .... hat?

Ich fand den Satz von Matthias von Aixsponza neulich sehr einprägsam, die damit den Bären gerendert haben. Sinngemäß: Redshift ist das schnellere Vray (irgendwo zwischen Vray und Arnold angesiedelt ^^ Und tatsächlich erinnern mich die Rendereinstellungen ein wenig an Vray.
Aber auch nur ein wenig ;)

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Wie schnell der Renderer ist? Im Vergleich zu nachts oder eher zu blaugrau?

Diese Frage treibt mich auch gerade um, zumindest ist das Handling mit Octane einfacher und komfortabler. Ich habe aber auch häufig Szenen mit SSS in Kombination mit Feuer und hier ist Octane nicht besonders gut (langsam und krisselig)

Ja, würd ich auch so ausdrücken. Redshift ist irgendwo Arnold vom Handling, nur auf der GPU angesiedelt. Kein wirkliches Pathtracing (hat aber auch ne brute force gi option) dafür aber halt gut stabiles klassisches GI. Und dadurch halt einfach schneller als ein Pathtracer. Und dadurch dass es ihn ja für Maya schon ne ganze Weile gibt, ist er auch eigentlich gut ausgereift. Über die C4D Anbindung kann ich nix sagen, scheint aber so zu klingen als wäre die genausogut wie die Maya Brücke.

Dass es schon ausgereift ist, merkt man an der alpha, deutlich. Ich frage mich schon länger, warum das noch Alphastatus hsthat. Es wird noch irgendeine Einschränkung geben in naher Zukunft, leider gehen dann erstmal einige Sachen nicht mehr, die bisher gehen und C4D-typisch sind. Soweit ich das verstanden habe, sollen dafür alle Redshifts aneinander angeglichen werden.

Zitat:

---

Zitat von LennO [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Über die C4D Anbindung kann ich nix sagen, scheint aber so zu klingen als wäre die genausogut wie die Maya Brücke.

---

Die Maya Anbindung kenn ich nicht und die für Cinema ist ja noch Alpha - aber die ist jetzt schon tiptop finde ich. Da gibt's nichts großartig zu meckern. VertexColor untersützt, VertexMaps, MoGraph Channel und UserData Channel, alles drin. IPR läuft (wobei da noch einiges an Funktion fehlt im Moment (save to PV, A/B, Region,...) was aber wohl noch kommen soll)

Zitat:

---

Zitat von ZabieglyM [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Die Maya Anbindung kenn ich nicht und die für Cinema ist ja noch Alpha - aber die ist jetzt schon tiptop finde ich. Da gibt's nichts großartig zu meckern. VertexColor untersützt, VertexMaps, MoGraph Channel und UserData Channel, alles drin. IPR läuft (wobei da noch einiges an Funktion fehlt im Moment (save to PV, A/B, Region,...) was aber wohl noch kommen soll)

---

Für eine Alpha ist das schon ausgereifter als so manche Beta Versionen :D

Also, ich teste gerade Redshift neben Octane, was mir auffällt sind folgende Punkte:

* gerade bei Szenen mit viel Licht ist Octane deutlich schneller als Redshift. Redshift ist in Innenraumszenen oder Szenen mit wenig Licht zunächst schneller rauschärmer - hier kann man Octane aber um PT-Modus so trimmen, so dass auch hier recht schnell eine Rauscharmut erreicht ist.

* VDB-Dateien lassen sich mit beiden Engines gut visualisieren aber Octane macht das in meinen Augen schöner und deteilreicher, da die Einstellmöglichkeiten zahlreicher sind (die zahlteichen Einstellungen machen es aber auch schwieriger wenn man nicht weiß an welchen Knöpfen man drehen muss).

* Der für mich wichtigste Teil ist das Octane Scattering, ich scatter sehr viel und hier bietet mir Redshift scheinbar keine Möglichkeit, alleine aus dem Grund ist derzeit redshift keine Alternative für mich.

* Es ist schon klasse wie viel ich mit Octane visualisieren kann - es lassen sich sogar Alembic-Partikel mit beliebigen Geometrien verknüpfen, so dass ich z.B. Sand, Schaum etc. wirklich überzeugend visualisieren kann und das mit vielen Millionen Partikeln/Geometrien. Auch hier konnte ich nichts Vergleichbares in Redshift finden.

Also, derzeit gibt es für mein keinen Grund zu wechseln, zumal ich mit Octane auch sehr zufrieden bin.

Danke für den Bericht, das erspart mir gerade viel Zeit. ;)

Zitat:

---

Zitat von udo.lehmann [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

* Der für mich wichtigste Teil ist das Octane Scattering, ich scatter sehr viel und hier bietet mir Redshift scheinbar keine Möglichkeit, alleine aus dem Grund ist derzeit redshift keine Alternative für mich.

---

Was spricht dagegen Renderinstanzen und RS-Proxys zu verwenden?

Zitat:

---

Zitat von fLuppster [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Danke für den Bericht, das erspart mir gerade viel Zeit. ;)

---

Gerne geschehen, vielleicht können das ja noch ein paar weitere Tester bestätigen oder widerlegen wenn ich mit Redshift etwas falsch gemacht habe.

Zitat:

---

Zitat von Flocki [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Was spricht dagegen Renderinstanzen und RS-Proxys zu verwenden?

---

In dem Fall müssen immer die Geometrien mit übertragen werden, das kostet gerade bei vielen mio. Geos viel Zeit - das ist beim Octane Scattering nicht so, da hier die Scatter-Geos von Octane nativ erzeugt werden und nicht übertragen werden müssen, das macht den Octane Scatter so reizvoll und leistungsstark.

Zitat:

---

Zitat von udo.lehmann [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Also, ich teste gerade Redshift neben Octane, was mir auffällt sind folgende Punkte:

* gerade bei Szenen mit viel Licht ist Octane deutlich schneller als Redshift. Redshift ist in Innenraumszenen oder Szenen mit wenig Licht zunächst schneller rauschärmer - hier kann man Octane aber um PT-Modus so trimmen, so dass auch hier recht schnell eine Rauscharmut erreicht ist.

* VDB-Dateien lassen sich mit beiden Engines gut visualisieren aber Octane macht das in meinen Augen schöner und deteilreicher, da die Einstellmöglichkeiten zahlreicher sind (die zahlteichen Einstellungen machen es aber auch schwieriger wenn man nicht weiß an welchen Knöpfen man drehen muss).

* Der für mich wichtigste Teil ist das Octane Scattering, ich scatter sehr viel und hier bietet mir Redshift scheinbar keine Möglichkeit, alleine aus dem Grund ist derzeit redshift keine Alternative für mich.

* Es ist schon klasse wie viel ich mit Octane visualisieren kann - es lassen sich sogar Alembic-Partikel mit beliebigen Geometrien verknüpfen, so dass ich z.B. Sand, Schaum etc. wirklich überzeugend visualisieren kann und das mit vielen Millionen Partikeln/Geometrien. Auch hier konnte ich nichts Vergleichbares in Redshift finden.

Also, derzeit gibt es für mein keinen Grund zu wechseln, zumal ich mit Octane auch sehr zufrieden bin.

---

Hast du ein paar Bilder zu den Vergleichen ? Das ist so alles recht schwammig geschrieben. Was ist "viel Licht" ? ein extrem helles Punktlicht oder tausend Flächenlichter ?

Zitat:

---

Zitat von udo.lehmann [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

In dem Fall müssen immer die Geometrien mit übertragen werden, das kostet gerade bei vielen mio. Geos viel Zeit.

---

Ich glaub da irrst du dich.
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Ich hab hier auf die Schnelle jeweils 50.000, also insgesamt 100.000 Klone von 2 verschiedenen Forester Bäumen verteilt.
22.719.000.000, in Worten: über 22 milliarden Polys.
Der IPR startet nach ca. 5 Sekunden, die Renderzeit beträgt 2min58sec auf einer gtx1060.
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Zitat:

---

Zitat von Flocki [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Ich glaub da irrst du dich.
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Ich hab hier auf die Schnelle jeweils 50.000, also insgesamt 100.000 Klone von 2 verschiedenen Forester Bäumen verteilt.
22.719.000.000, in Worten: über 22 milliarden Polys.
Der IPR startet nach ca. 5 Sekunden, die Renderzeit beträgt 2min58sec auf einer gtx1060.

---

Also, ich kann das jetzt so nicht bestätigen, ich habe gerade die Proxies ausprobiert (20.000 Gräserklone) und auch hier dauert die Vorbereitung sehr lang (scanning scene, preparing scene ...). Muss mich korrigieren, bei 20.000 Grasklone habe ich die Vorbereitungszeit nach ca. 3 min abgebrochen, der Rechner-RAM-Verbrauch wuchs bis auf knapp 40 Gbyte an.

Gleiche Szene in Octane-Scatter, Szeneaufbau quasi in Echtzeit.

Ich werde das noch einmal ausprobieren und vertiefen, vielleicht arbeite ich noch mit einer älteren Redshift-Version (2.5.20)

@kusanagi, ich werde ein paar Bilder noch posten die das Zeigen.

Hast du die Proxies als Instanzen geklont?
Hier hatte jemand das gleiche Problem, hat sich dann wie von Zauberhand selbst gelöst.
Evtl. nach einem Neustart noch einmal versuchen...
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Edit: Ich glaub auch dass es besser funzt wenn die Objekte die als Proxies exportiert werden vorher in Polygonobjekte umgewandelt wurden.

So, jetzt habe ich so eine Szene auch mal in Octane nachgebaut und mit Octane gescattert, hier die Eckdaten:
50.000 Laubbäume (Forester natives Objekte)
50.000 Tannenbäume (Forester natives Objekt)
Ich habe die nativen Forester-Objekte direkt mit OctaneScatter geklont, siehe Bild 1 und mit dem Zufalls-Effektor noch etwas verteilt.

Vorbereitungszeit: ca. 5 sec.
Renderzeit: ca. 10 sec., siehe Bild 2

Verändern und Verschieben findet in Echtzeit statt. Dadurch das ich die nativen Forester-Objekte scattere kann ich diese jederzeit editieren und verändern und sogar animieren (Wind) – ein Riesenvorteil.
Das ist der Grund warum der Octane-Scatter für mich derzeit alternativlos ist.

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
Bild 1

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
Bild 2

Habs grad probiert, ob umgewandelt oder nicht macht beim Export keinen Unterschied.
Die Proxy die rauskommt lässt sich nicht mehr animieren (soweit ich das sehen kann), schade.

Das ist natürlich ein geiles Ding, wenn das mit Octane funzt. Keine Frage.

Solltest du trotzdem noch die RS Proxys ausprobieren wollen (wer weiß was den Devs dazu noch einfällt), hab ich meine Szene hochgeladen.
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
Erstellt mit 2.5.24

Danke für die Szene, ich werde daran etwas spielen um zu sehen ob Redshift doch einmal für mich eine Alternative zu Octane sein kann.

den berg kenn ich, das ist doch mount maxon! aber wozu braucht man eigentlich eine alterative zu octane? dachte das wär DER shit.

Zitat:

---

Zitat von Yakuza [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

den berg kenn ich, das ist doch mount maxon! aber wozu braucht man eigentlich eine alterative zu octane? dachte das wär DER shit.

---

Grins, recht hast du natürlich - aber der größte Feind des Guten ist das Bessere, da ist man doch immer auf der Suche ...:rolleyes:

Zitat:

---

Zitat von udo.lehmann [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Grins, recht hast du natürlich - aber der größte Feind des Guten ist das Bessere, da ist man doch immer auf der Suche ...:rolleyes:

---

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Hallo Zusammen,
ich habe mal über TFD ein Feuerbild mit Octane und Redshift gebastelt, einmal bei Tag und einmal bei Nacht. Hier kann das Feuerbild noch beliebig variiert werden, wobei man mit Octane mehr Variationsmöglichkeiten hat das Feuerbild zu optimieren oder auch zu ruinieren …

Das saubere Rendern bei solchem Licht ist sicher nicht die Stärke von Octane, hier benötigt Octane etwa 24 sec (PT/1000 samples/GI clamp: 3) bei 1280x720.

Redshift benötigt für die gleiche Szene etwa 5 sec.

Das Feuerbild bei Octane gefällt mir persönlich einfach besser, den Punkt für die Renderzeit einer solchen Szene geht eindeutig an Redshift.

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Hallo Udo! Meinst du nicht das es für vergleiche etwas zu früh ist. Mit Octane hast du schon viel gearbeitet mit Redshift weniger. Wieso überrascht dich dein Ergebnis?

Damit hab ich auch schon gespielt. Finds eigentlich recht schön, wenn auch noch weit ausbaufähig.
Das liegt aber mMn am User (mir), nicht am Renderer...
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Zitat:

---

Zitat von sigile [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Hallo Udo! Meinst du nicht das es für vergleiche etwas zu früh ist. Mit Octane hast du schon viel gearbeitet mit Redshift weniger. Wieso überrascht dich dein Ergebnis?

---

Sicher ist es etwas früh für einen harten Vergleich aber es soll ja auch nur meinen Eindruck wiedergeben. Dennoch kann man schon erkennen das die Rendercharakteristik durchaus unterschiedlich ist - und das kann für den einen oder anderen vielleicht schon hilfreich sein.
Bei solch einem Sujet hat in Punkto Geschwindigkeit Redshift die Nase deutlich vorn.

@Flocki, na, hier kann das Feuer aber noch etwas differenzierter sein, das musst du aber auch an den Reglern von TFD verändern.

Zitat:

---

Zitat von udo.lehmann [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

@Flocki, na, hier kann das Feuer aber noch etwas differenzierter sein, das musst du aber auch an den Reglern von TFD verändern.

---

Sag ich ja. Das war auch das erste und bis jetzt einzige Mal dass ich mit TFD gespielt hab.
Hab eine günstige Studentenlizenz kaufen können und natürlich zugeschlagen.
Ich weiß nicht ob ich das jemals wirklich brauchen kann. Macht aber Spass!
Und meinen Rauch find ich schöner als deinen...:09:

Zitat:

---

Zitat von udo.lehmann [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Dennoch kann man schon erkennen das die Rendercharakteristik durchaus unterschiedlich ist - und das kann für den einen oder anderen vielleicht schon hilfreich sein.

---

Du weißt aber auch das Redshift ein biased renderer ist und nicht unbiased wie octane.

Der einzige gemeinsame Nenner den beide Renderer haben ist die Tatsache das sie ausschließlich über die GPU rendern.

Ja, natürlich weiss ich das aber mir kommt es weniger auf das Funktionsprinzip als auf die Handhabbarkeit und natürlich den Look an, daher teste und spiele ich gerne damit. Darüber hinaus haben z.B. Scatterfunktionen oder universelle Einsetzbarkeit, z.B. die Visualisierung von Partikeln, nichts damit zu tun.