OctaneRender™ Standalone 1.20

Für etliche Sachen, auf jeden Fall. Sicher noch nicht für alles.

Zitat von CineKopp

OK, Cool.....Renderzeit ca.?

Ist Octane for Cinema schon produktionstauglich, was meinst du?

Um die 6 Minuten mit 4 Titans pro Frame.

Und um die Produktionstauglichkeit zu testen wurde dieser shot ja mal gemacht
Also Bei Filmen in denen ein Auto durch ne Stadt fährt scheint es schonmal produktionstauglich zu sein.

So von meinem Gefühl her - 1,5 Wochen mit Octane auf der Hardware und Szenen die wir auch wirklich schon produziert hatten - würde ich Octane ein 100%iges Produktions-Go geben. Ich hab nichts gefunden was nervt - jedenfalls nicht mehr als bei andereren Engines sondern eher viel weniger. Das fehlende Materialstacking wär mein einziger negativer Punkt den ich finden konnte. Aber das kann man gut umschiffen durch ordentliche UVW Arbeit. Muss man halt n bisschen mehr Mühe reinstecken.

Manche Dinge gehen halt garnicht oder noch nicht. So müssen Shader gebacken werden, weil c4D Shader nicht nativ genutzt werden können wie in Vray. Man musste lange alles per UV Mapping lösen und ich bin saufroh, dass mit der kommenden Version endlich die Visibility-Möglichkeiten kommen sollen. Die waren bisher nicht drin und mussten mühsam mit doppelten Renderings in der Comp gelöst werden. Auch MB ist für mich nur eine halbgare Sache bisher, wenn Szenen 1-2 Minuten zum Export brauchen, auch wenn sie dann in wenigen Minuten oder auch Sekunden gerendert sind (Motionblur geht bisher nur mit der alten Subframe-MB Methode, also muss jeder Subframe vorm Rendern exportiert werden. Was dauern kann).
Octane ist toll, aber 100% bekommt es noch nicht.

Zitat von misterkanister

Um die 6 Minuten mit 4 Titans pro Frame.

Also 24 Min auf einer Titan? Das spricht dann doch mehr für Vray. Pro Titan ein 4930k Rechner und brute Force, meinetwegen auf der 1.26 ...

Zitat von Kurt

Also 24 Min auf einer Titan? Das spricht dann doch mehr für Vray. Pro Titan ein 4930k Rechner und brute Force, meinetwegen auf der 1.26 ...

ach schmarn :-)
da ist bestimmt noch ne Menge drin....
Außerdem kann man sich auch ne 780ti kaufen, die ist schneller als ne Titan und kostet fast so viel wie die 4930k-CPU

Zitat von Kurt

Also 24 Min auf einer Titan? Das spricht dann doch mehr für Vray. Pro Titan ein 4930k Rechner und brute Force, meinetwegen auf der 1.26 ...

in 24 min ist diese Szene auch mit Maxwell schön gerendert

Man sollte nicht außer acht lassen, dass da am Anfang ein Tunnel ist der lediglich durch indirektes licht beleuchtet ist. Da hab ich mit Vray schon viel Zeit verbracht um die Renderzeiten bei so einem Fall erträglich zu machen.

Ist ja aber auch vollkommen egal. Alle renderer kochen nur mit Wasser. GPU Rendering ist momentan schon wirklich schnell, aber es fehlen noch features und billig ist der Spaß auch nicht. Wenn man nach dm P/L Verhältnis geht dann ist man momentan mit CPU Rendering zumindest bei Animationen sicherlich noch auf dem besseren Weg.
Gibt aber mehr Kriterien als nur den Preis, leider

es kommt auch nicht nur darauf an. du ersparst dir schon beim shaden einiges an zeit da du quasi in echtzeit in der szene stehst. und 24 minuten in maxwell,... bitte um ein example. danke

Animation=5sek=125Frames=11.52sek. renderzeit pro bild

und das mit Maxwell ohne hotspots und dergleichen?

Zabiegly war das pathtracing oder DL auf GI?

Zitat von immortalartscom

es kommt auch nicht nur darauf an. du ersparst dir schon beim shaden einiges an zeit da du quasi in echtzeit in der szene stehst. und 24 minuten in maxwell,... bitte um ein example. danke

Animation=5sek=125Frames=11.52sek. renderzeit pro bild

und das mit Maxwell ohne hotspots und dergleichen?

Ich denke das bezog sich auf ein Bild
Allerdings glaube ich kann man maxwell in Puncto Geschwindigkeit vielleicht etwas außen vor lassen. Der Renderer hat andere Schwerpunkte

Zitat von immortalartscom

und das mit Maxwell ohne hotspots und dergleichen?

Gibt keine Hotspots bei Maxwell,
24 min für die komplette Animation ist natürlich ne Ansage!!
Ich dachte, es wäre die Renderzeit per Frame

aso ja das kann sein. das dann auch viel schöner!

vray braucht mit allem schnick schnack sicher auch 3 minuten pro bild auf einem 10-17 (11.5->cinebench) punkte rechner. da hat man dann halt die renderfarm...

Zitat von misterkanister

Man sollte nicht außer acht lassen, dass da am Anfang ein Tunnel ist der lediglich durch indirektes licht beleuchtet ist. Da hab ich mit Vray schon viel Zeit verbracht um die Renderzeiten bei so einem Fall erträglich zu machen.

Die ganze Halle ist innen nur indirekt beleuchtet. Ist auch nur DL mit GI/AO und rauscht auch noch ein bischen, hat aber völlig ausgereicht und war auf einer GTX 780 in 6 Min/Frame durch. Wenn das mit Vray und Portallichtern über 20 Minuten geht, kann ich das noch nachvollziehen, bei Octane nicht. Der Geschwindigkeitsvorteil liegt ja nicht nur in der Vorschau. Die Materialien bzw. Texturen müssen umständlicher angepasst werden, was Zeit kostet, andere Dinge u.U. umgangen werden. Wenn ich dafür dann schneller die gewünschten Ergebnisse erhalte, finde ich das ok. Sonst nicht.

24 Min für die gesamte Animation? Okay das ist was völlig anderes

Nee..

Um die 6 Minuten mit 4 Titans pro Frame.

Wer hat das Auto denn jetzt produziert, Misterkanister oder Matthias, oder arbeitet ihr zusammen bei Aix?

Die Szene hab ich gemacht. (Bzw aus der original Szene die VRay war umgebaut auf octane)

Die Renderzeit war 6 Minuten pro Frame. Rendermethode war Pathtracing.
Der Vergleich der reinen Renderzeit mit anderen Renderern war auch nicht so der Schwerpunkt beim Umsetzen der Szene. Allerdings glaube ich nicht, dass man mit einfachen Mitteln z.B. bei VRay an die Renderzeit ran kommt. Ich finde 6 Minuten für nen FullHD Frame schon ne gute Ansage! In BruteForce/BruteForce rendert mir VRay auf nem 24core System das Ding nicht in 6 Minuten. Und ich würde mich mal aus dem Fenster lehnen und sagen, dass mit gebackener IrradianceMap / LightCache das auch länger dauert als 6min/Frame wenn man die Zeit zum Backen mit dazu nimmt. Also rein von Geschwindigkeit des Renders hat mich da Octane schon überzeugt.

Der eigentliche coolomaten-Schwerpunkt liegt aber auf dem Arbeiten in Echtzeit an nem quasi-fertigen Bild. Was zur Folge hat, das Sachen tendentiell schöner werden meiner Meinung nach. Weil ich in VRay z.B. nach dem sechsten Testrendering dann keinen Bock mehr habe auf "Preparing static raycast accelerator" und dann eher in einen "ach scheiß drauf ich lass das jetzt so" Modus komme. Wenn ich bei octane direkt sehe was die Glanzkante macht wenn ich die weiße Fläche verschiebe und das auf den halben Pixel genau dahin schieben kann wo ich die Reflektion haben will - das ist doch ne komplett andere Art zu Arbeiten. Da liegt meiner Meinung nach der größte Vorteil von octane und nicht in der Renderzeit für's finale Bild. Ob das jetzt auf ne GPU Farm kommt oder auf ne CPU Farm - who cares. Aber das Gefühl beim wirklichen Arbeiten an der Szene, das ist ein meilenweiter Unterschied.

Das Shader gebacken werden müssen finde ich irgendwo OK, gerade weil octane das auch automatisch macht und man davon gar nichts mitbekommt. Außer vielleicht einigen Einschränkungen bei 3d Gradients / Noises oder sowas. Das finde ich aber nicht überlebenswichtig und vielleicht wird das in späteren Releases ja noch besser. Den subframe Motionblur von Cinema find ich OK zu benutzen. Mit der Option "Update only changes - faster updates, slower renderings" hatte ich selbst bei der komplexen Szene mit CAD Auto + Interior + Dude, Stadt dahinter, Windpark, Tunnel, Brücke,.... (16mio Polys) ne update Zeit von ca. 18 Sekunden - und dann noch ca. 5 Sekunden Renderzeit. Bei 16-fachen subframe Motionblur ergibt das dann die 6min/frame für ein rauschfreies Bild. Und ehrlichgesagt - ist ein funktionierender subframe Motionblur bei octane immer noch weit besser als ein nicht funktionierender buggy "echter" Motionblur bei VRay

Kannst du mal schauen, ob du mit PMC und parallelism ganz nach Rechts gezogen, schneller geht, als mit pathtrace?

Zitat von ZabieglyM

Die Szene hab ich gemacht. (Bzw aus der original Szene die VRay war umgebaut auf octane)

Die Renderzeit war 6 Minuten pro Frame. Rendermethode war Pathtracing.
Der Vergleich der reinen Renderzeit mit anderen Renderern war auch nicht so der Schwerpunkt beim Umsetzen der Szene. Allerdings glaube ich nicht, dass man mit einfachen Mitteln z.B. bei VRay an die Renderzeit ran kommt. Ich finde 6 Minuten für nen FullHD Frame schon ne gute Ansage! In BruteForce/BruteForce rendert mir VRay auf nem 24core System das Ding nicht in 6 Minuten. Und ich würde mich mal aus dem Fenster lehnen und sagen, dass mit gebackener IrradianceMap / LightCache das auch länger dauert als 6min/Frame wenn man die Zeit zum Backen mit dazu nimmt. Also rein von Geschwindigkeit des Renders hat mich da Octane schon überzeugt.

Der eigentliche coolomaten-Schwerpunkt liegt aber auf dem Arbeiten in Echtzeit an nem quasi-fertigen Bild. Was zur Folge hat, das Sachen tendentiell schöner werden meiner Meinung nach. Weil ich in VRay z.B. nach dem sechsten Testrendering dann keinen Bock mehr habe auf "Preparing static raycast accelerator" und dann eher in einen "ach scheiß drauf ich lass das jetzt so" Modus komme. Wenn ich bei octane direkt sehe was die Glanzkante macht wenn ich die weiße Fläche verschiebe und das auf den halben Pixel genau dahin schieben kann wo ich die Reflektion haben will - das ist doch ne komplett andere Art zu Arbeiten. Da liegt meiner Meinung nach der größte Vorteil von octane und nicht in der Renderzeit für's finale Bild. Ob das jetzt auf ne GPU Farm kommt oder auf ne CPU Farm - who cares. Aber das Gefühl beim wirklichen Arbeiten an der Szene, das ist ein meilenweiter Unterschied.

Das Shader gebacken werden müssen finde ich irgendwo OK, gerade weil octane das auch automatisch macht und man davon gar nichts mitbekommt. Außer vielleicht einigen Einschränkungen bei 3d Gradients / Noises oder sowas. Das finde ich aber nicht überlebenswichtig und vielleicht wird das in späteren Releases ja noch besser. Den subframe Motionblur von Cinema find ich OK zu benutzen. Mit der Option "Update only changes - faster updates, slower renderings" hatte ich selbst bei der komplexen Szene mit CAD Auto + Interior + Dude, Stadt dahinter, Windpark, Tunnel, Brücke,.... (16mio Polys) ne update Zeit von ca. 18 Sekunden - und dann noch ca. 5 Sekunden Renderzeit. Bei 16-fachen subframe Motionblur ergibt das dann die 6min/frame für ein rauschfreies Bild. Und ehrlichgesagt - ist ein funktionierender subframe Motionblur bei octane immer noch weit besser als ein nicht funktionierender buggy "echter" Motionblur bei VRay

absolut ROT zu unterstreichen!!! du hast es super beschrieben! und MBlur kommt eh bald! und nicht nur das! vieles mehr!

Zitat von immortalartscom

absolut ROT zu unterstreichen!!! du hast es super beschrieben! und MBlur kommt eh bald! und nicht nur das! vieles mehr!

Displacement?

bei displacement weiss ich leider nichts... ich denke aber schon dass es kommen wird. ich hoffe es wächst gesund weiter und endet nicht in einem chaos...

Wollte gerade Octane mit R14 testen. Tests auf 2 Macs gemacht. Habe, wie im Octaneforum als troubleshooting empfohlen, alle anderen Plugins mal aus dem Pluginsfolder genommen....nix. Beim Start von Cinema erscheint bei mir kein Octane im Menü. Im Octaneforum gibts keine Aussagen hierzu. Hat hier jemand ein ähnliches Problem?

Im Forum schrieb gerade jemand "after a frash install of mountain lion against lion, all the issues under osx are gone".