16:9

[janosch1234]

Hi,

das gibts bestimmt auch schon im Forum aber bei suchwörtern wie “16:9” “4:3” versagt die suche leider.

Ich soll ein Video für einen DVD-player, welcher an einen 16:9 Projektor kommt, rendern.

1. also nehm ich ja wahrscheinlich einfach, da DVD, normales PAL (nicht D1) oder?
2. wenn ich die Verzerrung nun ausgleichen will, muss ich ja wohl da Pixelverhälnis noch einstellen… was nehm ich da ?
   Laut meiner “theroetischen” Berechnungen kommt da 1:1.3333333 raus.
3. falls das richtig ist:
   Stell ich das dann einfach so ein in der Ausgabe bei Pixel (1:1.333) und das wars schon?

Hab leider kein 16:9-gerät hier um das mal zu testen.

Danke im vorraus für euer Antworten

MfG Jan

[cornel]

hoffe das hilft.
sonst kein text hier.

[Tyrann]

@janosch1234

Laut meiner “theroetischen” Berechnungen kommt da 1:1.3333333 raus.

ich musste kürzlich auch einen 16:9 Film rendern, habe jedoch 1.422:1 eingestellt… (was prima geklappt hat)

[imported_LennO]

Wie Cornel gesagt hat aus Cinema würde ich dir empfehlen 1024x576 (PAl 16:9 square pixel) rauszurendern. Dann dein Editing/Compositing was auch immer machen und dann stauchen für die normale DVD auf PAL.

[janosch1234]

@cornel

hoffe das hilft.
sonst kein text hier.

Hi Cornel,
hmm render ich das nicht zu viel um das dann hiernterher runterzu interpolieren ?

Ich mein DVD hat doch standartmässig 720x576 (also doch D1, habs grad mal in Wikipedia nachgeschlagen)
da kann man ja nicht dran rütteln.

Dafür ist doch das pixelverhältnis da. (wäre wohl auch eher 1.333:1, hab mich vertan)

Oder ist das nicht so dolle in Cinema 4D wenn man daran dreht.
hmm… schlauer bin ich nu nicht.

[janosch1234]

@Tyrann

ich musste kürzlich auch einen 16:9 Film rendern, habe jedoch 1.422:1 eingestellt… (was prima geklappt hat)

Hi Tyrann,

kannst du mir verraten wie du auf das Verhältnis gekommen bist ?
wäre mir bei der sache lieber sicher.

wenn ich 16:9 auf 4:3 umrechne, dann
nehm ich 16/4 = 4
und 9/3 = 3
und das verhältnis zwischen beiden (4:3) ist 1:1.3333..

agrh …
so werde ich nicht schlauer … wäre scchön wenn mir mal kurz einer erklären kann warum er das einstellt.

Dann kann ich das bei der nächsten Formatumrechnung auch selbst.

MfG

[imported_LennO]

@janosch1234

Hi Cornel,
hmm render ich das nicht zu viel um das dann hiernterher runterzu interpolieren ?

Ich mein DVD hat doch standartmässig 720x576 (also doch D1, habs grad mal in Wikipedia nachgeschlagen)
da kann man ja nicht dran rütteln.

Dafür ist doch das pixelverhältnis da. (wäre wohl auch eher 1.333:1, hab mich vertan)

Oder ist das nicht so dolle in Cinema 4D wenn man daran dreht.
hmm… schlauer bin ich nu nicht.

720x576 ist schon richtig…darauf stauchst du auch deine 1024x576 Footage. Nicht in square pix zu editen/compositen ist eigentlich nur nervig, ausserdem erlaubt dir die 1024x576er Auflösung auch eventuelle Weiterverwendung ohne Auseinanderzerren. Natürlich ist die renderzeit dadurch länger…aber gegenüber 720x576 oder (768 als square pix) eindeutig vertretbar.

General hält man alle Footage so lange wie möglich unverzerrt und un-interlaced.

Willst du dennoch direkt in 720x576 PAL rendern so ist die korrekte Pixel aspect ratio 1,42 (Frame aspect ist 5:4, corrected ist dann 16:9

[imported_LennO]

@janosch1234

wenn ich 16:9 auf 4:3 umrechne, dann
nehm ich 16/4 = 4
und 9/3 = 3
und das verhältnis zwischen beiden (4:3) ist 1:1.3333

Falsch

Der Pal Frame (720x576) ist NICHT 4:3 (nur auf dem Fernseher da nicht square pixel) sondern 5:4. Entzerrtes PAL ist 4:3.

Daher ist 1.422222222… schon korrekt.

(16/5)/(9/4)

[Mylenium]

@janosch1234

Hi Tyrann,

kannst du mir verraten wie du auf das Verhältnis gekommen bist ?
wäre mir bei der sache lieber sicher.

wenn ich 16:9 auf 4:3 umrechne, dann
nehm ich 16/4 = 4
und 9/3 = 3
und das verhältnis zwischen beiden (4:3) ist 1:1.3333..

agrh …
so werde ich nicht schlauer … wäre scchön wenn mir mal kurz einer erklären kann warum er das einstellt.

Dann kann ich das bei der nächsten Formatumrechnung auch selbst.

MfG

Nein, 1:1.3~ ist das Frameseitenverhältnis. Das Pixelverhältnis ist 1:1.42~. du rechnest falsch. So isses richtig:

720(absolute Pixel X)/16 (Breitenverhältnis)/576(absolute Pixel Y)/9(Höhenverhältnis) = 1.4222

Mylenium

[janosch1234]

@LennO

Falsch

Der Pal Frame (720x576) ist NICHT 4:3 (nur auf dem Fernseher da nicht square pixel) sondern 5:4. Entzerrtes PAL ist 4:3.

Daher ist 1.422222222… schon korrekt.

(16/5)/(9/4)

ah ok.
ein doppeltes Danke! (Lenno)
Und an die andere beiden natürlich auch. Jetzt verstehe ich auch den Hintergrund besser.

So falsch lag ich dann ja wenigstens mit meiner Überlegungen/Berechnungen nicht.
(ausser das ich 4:3 anstatt 5:4 gerechnet habe)
Das mit der Weiterverwendung ist ein natürlich sehr gutes Argument.

Jan

[janosch1234]

@Mylenium

Nein, 1:1.3~ ist das Frameseitenverhältnis. Das Pixelverhältnis ist 1:1.42~. du rechnest falsch. So isses richtig:

720(absolute Pixel X)/16 (Breitenverhältnis)/576(absolute Pixel Y)/9(Höhenverhältnis) = 1.4222

Mylenium

Danke Mylenium.
Dann war also nur meine 4:3 Annahme falsch.

Wenn ich nun erst die breitere Auslösung nehme und dann stauche.
Oder direkt in richtige pixelverhälnis rendere, macht das einen Unterschied? Evtl. gibts da Qualitätseinbussen durch das interpolieren? Oder liegt das am Schnittprogramm.
Weiss das noch jemand?

MfG

Jan

[Tyrann]

@LennO

Falsch

Der Pal Frame (720x576) ist NICHT 4:3 (nur auf dem Fernseher da nicht square pixel) sondern 5:4. Entzerrtes PAL ist 4:3.

Daher ist 1.422222222… schon korrekt.

(16/5)/(9/4)

danke, jetzt weiss ich auch bescheid!

[Mylenium]

@janosch1234

Danke Mylenium.
Dann war also nur meine 4:3 Annahme falsch.

Wenn ich nun erst die breitere Auslösung nehme und dann stauche.
Oder direkt in richtige pixelverhälnis rendere, macht das einen Unterschied? Evtl. gibts da Qualitätseinbussen durch das interpolieren? Oder liegt das am Schnittprogramm.
Weiss das noch jemand?

MfG

Jan

Nein, Qualitätsunterschiede gibt es da nicht, weil die Pixel ja nicht vermanscht, sondern richtig oversampled werden. Letzten Endes isses wurscht, weil es nur eine Frage der Signalverarbeitung ist bzw. für den Renderer die Frage, eben nicht mit quadratischen Pixeln zu arbeiten und in horizontaler Richtung die Strahlenverteilung anzupassen. Ich persönlich arbeite zu 90% mit quadratischen Pixeln, da weder in After Effects noch in Photoshop die Seitenverhältniskorrektur 100% genau sind und das dann bei DVD-Menüs und Grafiken Ärger geben kann.

Mylenium

[janosch1234]

@Mylenium

Nein, Qualitätsunterschiede gibt es da nicht, weil die Pixel ja nicht vermanscht, sondern richtig oversampled werden. Letzten Endes isses wurscht, weil es nur eine Frage der Signalverarbeitung ist bzw. für den Renderer die Frage, eben nicht mit quadratischen Pixeln zu arbeiten und in horizontaler Richtung die Strahlenverteilung anzupassen. Ich persönlich arbeite zu 90% mit quadratischen Pixeln, da weder in After Effects noch in Photoshop die Seitenverhältniskorrektur 100% genau sind und das dann bei DVD-Menüs und Grafiken Ärger geben kann.

Mylenium

Ok dann mach ich das dann so.
1:1 rendern und dann stauchen.

Vielen dank für die Hilfe!

CU

Jan

[basti]

@Mylenium

Nein, Qualitätsunterschiede gibt es da nicht, weil die Pixel ja nicht vermanscht, sondern richtig oversampled werden.

um noch ein wenig mehr verwirrung zu stiften: doch, es gibt qualitätsunterschiede! ein bild wird weichgezeichnet, egal ob man es hochskaliert oder staucht. allerdings sind diese qualitätsunterschiede bei pal absolut vernachlässigbar. bei hdtv oder kino wirds hier schon eher interessant