Hi,
Zur Zeit habe Ich einen Athlon64 3500+. (2,2 Ghz)
Könnte jetzt einen Athlon64 X2 4600+ Dual core (2* 2.4 GHz) bekommen.
Wie kann ich den geschwindikeits vorteil errechnen??
verhältnis 3500 zu 4600 = 30% schneller
oder 2,2 GHZ zu 2*2,4 Ghz = ca 118% scneller??
Oder ganz anders…
Mfg Agnes
Also mehr als 30% sollte ein 2. Kern und eine höhere Taktrate schon bringen !
Allerdings kommt es ja auf mehr an…
Wenn z.B. der Kern ein anderer ist, dann kann das mehr machen. Allerdings verdoppeln die beiden Kerne die Leistung auch nicht.
Hi Agnes:
Laut Cinebenchliste:
http://www.3dfluff.com/mash/cinebench/cpu.php
Athlon 64 3500 (2.2) : 323 CB (Single CPU-Rendering)
Athlon X2 4400 (2.2) : 601 CB (Dual CPU-Rendering)
Athlon X2 4800 (2.4) : 664 CB (Dual CPU-Rendering)
Der 4600 ist zwar nicht aufgef¨hrt , wird aber wohl dazwischen liegen.
Also so ca. 100% schneller bei Applikationen die Multiprozessoren unterstützen (wie Cinema 4D).
(Wenn der Athlon X2 einfach so auf den Sockel passt. Ich kenn mich ansonsten mit Athlons nicht aus. Sowas liegt ja oft auch am Mainboard/Bios )
MfG
hi, janosch1234
Sind denn doppelt soviele CBs auch doppelt so schell??
Das währe natürlich Geil.
Mainboard ist ein Abit AV8 Sockel 939
Da gent der X2 auch rein.
Dann werde ich den mal ordern…
Thx
In C4D, bei reinem Rendering , ja (da hast du dann 2 Renderlinien),
in der Editor-ansicht wird sich nicht viel ändern.
(Ich weiss jetzt nicht seit welcher c4d version mehrere Prozessoren unterstützt werden. Aber schon ein paar Jahre). Welche C4D version hast du denn?
Bei anderen Programmen liegts dran, ob die Multiprozessorunterstützung haben.
Viele 3d/Video programme (beim Rendering) unterstützen das aber. Photoshop auch z.b. auch (Filter).
Spiele z.B. zu 95% nicht.
Da aber immer mehr Multicore CPUs rauskommen gibts auch immer mehr Programme die das unterstützten.
MfG
Also ich hab hier in der Firma direkte Vergleichsmöglichkeiten und ich würde dir von einem X2 abraten. Meine persönliche Meinung ist, daß die Leistung zwischen nem X64 und dem X2 (ausser daß er 2 Kerne hat) nur bedingt besser ist. Denn soooooooo viel schneller ist der auch nicht beim Rendern. Kann auch nur an der Konfiguration liegen, daß der nicht in die Pötte kommt.
Persönlich würde ich mir nen Core2 Duo von Intel kaufen, und wenn ein Sack Geld vom Himmel fallen würde, gleich den QX6700 mit ner 8800GTX und 4GB RAM.
Apropo : Hat irgendjemand ein SLI-System ? Kann jemand ne Aussage über die Performance mit Cinema machen ?
mfg
Hm, komisch. Eigentlich ist die CB-Liste immer eine gute verlässliche Quelle.
So halb OT:
Wie auch schonmal von Srek angesprochen, wird der Cinebench immer “unzuverlässiger”, je mehr Prozessoren im Spiel sind, da seine Szene ausgesucht wurde, als es noch keine Mehrfachkern Systeme gab.
Praxisnah ist der Cinebench ohnehin nicht 100%ig, denn hierbei handelt es sich um eine einzige Szene, die nur eine einzige Rendering Situation darstellt.
Mir fällt aber leider auch keine bessere Möglichkeit ein, in irgendeiner Weise Vergleiche anzustellen.
… daran gibt es nicht den geringsten Zweifel. Dein Rechner würde beim Rendern der gleichen Szene mehr als doppelt so schnell. Standbilder für die Du bislang vielleicht 60 Minuten Renderzeit benötigst, würden in weniger als 30 Minuten fertig sein. Das gilt auch für einen eventuellen GI-Prepass. Aber auch der Editor würde “runder” laufen, weil viele externe Tasks C4D weniger Rechen- und Reaktionszeit “klauen”.
Ja, Cinebench-Resultate sind linear vergleichbar, sind also ein direktes Maß für die Leistung. Wenn Du CPU-Leistungen für C4D vergleichen willst, gibt es derzeit kein besseres Werkzeug als den Cinebench.
Hi,
So
Neuer Prozzi ist drin.
Bild gerendert mit dem 3500+ =177 sekunden.
Mit dem X2 4600+ Singel core = 165 Sekunden.
Mit dem X2 4600+ Dual core = 82 Sekunden.
So macht Renden richtig spass.
mfg Agnes
Ich weiss nich was das problem des X2 hier bei mir is, aber er hat defintiv Eins. Aber das ist des Admins Problem, nich meins fg, denn mein X64 rennt halbwegs normal - bis auf den ATI-Treiber der öfter mal abschmiert…
Aber allgemein gesagt, is gegen ein Dual-/Quad-Core nix einzuwenden 
mfg