Es gibt Aussagen, die sind einfach schlichtweg Blödsinn. Das hier ist so eine davon. Allein diese Aussage zeigt mir dass du keine Ahnung von Maya Fluids hast, da du dir nichtmal im klaren bist dass sich die Systeme grundlegend unterscheiden. Äpfel sind nämlich nicht besser als Birnen.
Du würdest auch FumeFX nicht mit Blender Fluids vergelichen wollen (hoffe ich zumindest), also tu es bei Maya Fluids auch nicht. (Und nein…FumeFX und Maya Fluids sind auch nicht direkt vergleichbar bevor gleich einer so kommen möchte, aber vom Anwendungsgebiet her ähnlicher…)
Wow. In Bezug auf die Tatsache dass ich eine einzige konkrekte Äusserung zu Blender gemacht habe, finde ich doch dass “eine menge raushauen” arg übertrieben ist.
“Es schliesst sich durch das aus was es ist … eine Ansammlung von halbherzigen Features implementiert ohne Sinn und Verstand. Kein Support – keine sonderlich Gute anbindung an Dritthersteller.”
Und die Aussage trifft auf mein Tätigkeitsfeld zu und du wirst keinen (ok sagen wir wenige der Objektivität halber) in der Industrie finden die da über Blenders derzeitigen Entwicklungsstand anders denken.
Was für Leute sollen dass den bitte sein? Kennst du welche die das getan haben?
Tut mir leid aber echte Profis in diesem Bereich würden (oder sollten) dass nicht tun. Bin ja derzeit bei AnimationMentor und würde ich dort den Mentoren (die ja nun wirklich dick im Geschäft sind) sagen ich wolle mein Zeug mit Cinema4D machen, würden die mich nie im Leben auslachen. Sie würden wohl eher sagen: Wenn du damit klarkommst, fine, go for it!
Und das würden sie nicht einfach aus Nettigkeit sagen… sondern ernsthaft.
Natürlich animiere ich für AM trotzdem in Maya, denn ich hätte nie im Leben Zeit, die Charactere in C4D zu erstellen und zu riggen. Aber C4D könnte da bestimmt mithalten.
Ich denke eher das C4D halt im Verhältnis zu Maya, Max und XSI wenig User hat die animieren. Daher sieht man halt auch nicht so viel beeindruckendes… und manche Leute denken dann: “Muss an der Software liegen…”
Nicht unbedingt, meiner Meinung nach.
Also wie gesagt, denke C4D hat einiges zu bieten. Klar, es ist nicht DIE Lösung für alles… aber muss es denn das?
Was ich von C4D als Allround-Tool erwarte ist dass es für den ‘kleinen’ Profi der alleine oder mit wenigen andern Leuten arbeitet, die nötigen Tools zur Verfügung stellt die ihn schnell zu einen Ansprechenden Ergebnis kommen lassen.
Was ich von C4D NICHT erwarte, ist dass es DAS productiontool für Firmen wie Disney wird. Das interessiert MICH als USER nämlich nur sehr beschränkt.
Und wie gesagt: Die sogenannten Profis bei Disney… lol, Junge die kochen auch nur mit Wasser.
Nein würden sie nicht. Mache ich auch nicht wenn ich einem unerfahreneren User gegenüberstehe. Aber du kannst dir sicher sein dass jeder im beruflichen Umfeld seine Witze über Software macht und gewisse Pakete belächelt, weil er mit ihnen nicht arbeiten kann. Ich diskutiere auch hier anders und offener als mit Leuten die direkt von mir lernen wollen. Der Mann “dick im geschäft” wird sich öffentlich ganz stark zurückhalten – aber ja, wenn ich mich mit Kollegen unterhalte, egal bei welchem Studio, und würde ich bestimmte Pakete erwähnen, gäbe es ein Lächeln. Meine Reaktion ist die Selbe. Das ist menschlich und normal. Was denkst du welche Reaktion ich von guten Freunden und eingefleischten Lightwave Artists von Zoic oder Atmosphere bekomme wenn ich denn mal erwähne was ich gerade mit software xy an film zx mache. Was denkst du was ich fürn Smily zurückkrieg wenn ich mich drüber aufrege das Maya grad abgeschmiert ist. Denn wir alle wissen aus dem täglichen alltag um die Schwächen der Tools. Die Jungs wissen aber das Endergebnis nicht weniger zu schätzen.
Würden wir hier alle mehr oder weniger in der selben Branche arbeiten, den selben Wissensstand haben und uns gut kennen, würde es hier nicht anders ablaufen denn niemand würde die Reaktion falsch verstehen.
Dass man nicht einfach dahergeht und Tool xy belächelt, und dass mans auch nicht gleich in nem Forum rumposaunen muss, ist richtig.
Ja. Du hast aber versucht den Funktionsumfang Blenders mit einem kommerziellen Tool wie Cinema, das deutlich auf professionelle Aufgabengebiete geschnitzt ist die im nenne wir es mal mittel-komplexen Bereich angesiedelt sind, zu vergleichen. Die Ausgangsfrage (zu der ich mich bislang noch nicht wirklich geäussert habe) war ob es sich lohnt in Cinema zu investieren wenn Blender denn angeblich “so gut wird”. Hier wiedersprichst du dir aber selbst, in dem du Bereiche hervorholst die sich mit relativ simplen 3d Grafiken zufrieden geben. Ich denke es ist keine Argumentation wert zu sagen das für gewisse Anwendungsgebiete jedes 3d Programm ausreichend ist. Das ist aber kaum der springende Punkt der vorliegenden Diskussion.
Hobbyuser bedeutet nicht weniger Können – daher verwende ich das Wort äusserst ungern da es dauernd negativ behaftet wird. Hobbyuser stehen aber einfach durch simple wirtschaftliche Zusammenhänge etwas ausserhalb der entscheiden Faktoren für Programmentwicklung.
Im Falle eines Software-Reviews ist die Aussage eines Artikels ja auch leicht nachprüfbar und daher in alle Regel halbwegs objektiv. Die Methodik der vieler Fachzeitschriften, nicht nur alleinig auf die DP, sind oftmals schwachsinnig. Ein Beispiel: Ein kürzlicher Test von HD Camcordern in einer “Fachzeitschrift” mit beiligender CD verwies auf Bildmaterial auf besagter CD. Gut dachte ich mir, schau ich mir das mal an um Vergelichsbilder für die Qualität zu haben. Pustekuchen – keine Videos, nur Standbilder. Das ist ok – keines war in nativer Auflösung. Die Belichtungssitationen grotesk. Ein Tagbild pro getesten Camcorder stand zwie Nachtbildern jeder Kamera gegeünger. Gefilmt bei Lichterverhältnissen in denen kein Mensch etwas filmen würde. Natürlich war die Sürge total verrauscht – jeder qualitativ hochwertige Filmstock wäre genauso verrauscht gewesen. Ich konnte mit dem Test nichts anfangen, und genau dieses Phänomen findest du zu oft.
Ein Erfahrungsbericht ist per Defintion subjektiv.
Einen Artikel über gewisse Produktionen kannst du nicht nachprüfen wenn du die Beteiligten nicht kennst – und wenn jemand nicht möchte dass du da einige Geld und Promotioneinflüsse durchschaust.
Sorry aber ich muss ehrlich sagen dass ich den Sinn dieses Abschnitts nicht verstehe. Ein Laie der mit 3d nichts am Hut hat, ist irrelevant für diese Diskussion. Warum sollte besagter Laie plötzlich ein 3d Profi “wie ich” sein wollen? Warum sollte mir besagt Profi in “2,5D” (übrigens ne sache mit der ich regelmässig im job zu tun habe …) mir etwas vormachen mit Blender, wenn er doch Laie ist der Computerbild liest. Evtl hast du diesen Abschnitt auch nur sehr konfus formuliert.
Nein. Der überwiegende Teil der 3d Userbase kann sich logischerweise nicht auf solche Informtionen berufen da er sie nicht bekommt. Evtl würde es aber einfach mal guttun sich gewisse Dinge auch einmal sagen zu lassen – ein Phänomen das gerade auf Internetforen immer seltener wird. Es geht hier nicht darum dass sich der “erfahrene” Artist über den “unerfahrenen” erhebt sondern ganz einfach darum das ein Käseblattartikel als Informationsquelle einem “direkten Zeugen” in allen Punkten nachsteht. Im Endeffekt ist es so, das jemand der nicht professionell mit einem 3d Programm arbeitet, eine Fülle von Informationen weniger bekommt es sei denn er hat gute Kontakte. Das macht ihn nicht zu einem schlechten Künstler, rückt ihn aber in eine Lage die es ihm schwermacht gewisse Sachverhalte in Bezug auf Softwarentwicklung und Softwareverbreitung richtig einzuschätzen, denn im Endeffekt gibt es ein ganz Klares Angebot und Nachfrage Prinzip auch im 3d Sektor. Nur bestimmen “Hobbyuser” nunmal nicht Angebot und Nachfrage, denn ihnen gegenüber steht eine viel einflussreichere Maschinerie, die aber dafür sorgt dass der Hobbyuser mit immer neuen Tools versorgt wird. Gäbe es kein kommerzielles Interesse an Partikelsimulationen, und würde Softwarehersteller xyz nicht darum kämpfen das besagt einflussreiche Maschinerie nun seine Simulationstools bevorzugt, gäbe es keinen Grund überhaupt welche zu entwickeln, ausser im Namen der Forschung, wobei besagte Tools sich dann defintiv nicht für den Durchschnittskünstler eignen würden.
Genau deshalb hat der von Mylenium ewähnte Disney-Artist, frei von Arroganz, die Freiheit Cinema zu belächeln weil er es in seinem jetzigen Zustand, für seinen Job, ganz einfach nicht gebrauchen kann. Nun ist es so dass Cinema offensichtlich keinen Anspruch erhebt diesen Bereich zu bevölkern sondern andere, weshalb es theoretische
r Blödsinn ist besagtem Artist überhaupt die Frage zu stellen wenn man weiss wo Cinema im Vergelich zur Alternative steht.
Aua. Jenseits von Gut und Böse bin ich nicht, kann ich dir versichern. Ich finde es auch jenseits von Gut und Böse, dass du das Zitat kürzt und den wesentlichen Kontext weglässt. Die DP schreibt kein Blenderreview für einen erfahrenen Benutzer. Evtl war hier der Begriff Hobbyuser missverständlich. Weder ein “erfahrener Hobbyuser” noch ein “professioneller Anwender” liest diesen Artikel, um sich über Blender als eine realistische Softwarealternative zu seinem bestehenden Tool zu informieren. Da wäre dann einfach runterladen und testen doch geeigneter. Interessant wird der Artikel doch tatsächlich nur für jemanden der kein bestehendes Programm hat, oder sich nach einer Alternative umsieht die günstiger ist, in diesem konkreten Fall nichts kostet. DAS ist die Zielgruppe des Artikels. Und diese Zielgruppe hat als nr.1 Argument nunmal den “nicht-kosten-faktor”.
Berufsgruppen? Klar, aber welchen Anteil haben die am jetzigen 3d Markt. Einen verschwinden geringen. Der Bäcker von nebenan macht keine 3d Werbung, und wenn er sie irgendwie macht, ist sie scheisse. Klipp und Klar, 3d ist immer noch nichts für den Hausgebrauch, und wird es nicht dadurch das Blender jedem frei zugänglich ist. Es braucht Wissen, Können und Erfahrung ein 3d Programm zu handhaben, auch Blender. Und klar, viele Berufsgruppen nutzen nur ein eingeschränktes Featureset wie ich denke ich mal selber in meinem Post recht deutlich gemacht habe, aber das kann nicht darüber hinwegtäuschen dass Blender in vielen der größten 3d Sektoren keinen Einzug finden kann aufgrund seiner jetzigen Beschaffenheit. Ich denke du solltest meinen Post nochmal lesen – ich bin nirgendswo darauf eingegangen welche großen Anwendungsgebiete Blender haben könnte. Das macht es aber noch lange nicht vergleichbar mit anderen Packeten die ein ungleich größere Spektrum abdecken können, inklusive Support (und dazu zählt eine ganze Menge). Und sowohl die Film, als auch der Commercial und die Game Industrie beanspruchen das gesamte Feature-Spektrum von 3d Software, während andere einen kleinere Teil beanspruchen.
Nun, diese Einstellung lasse ich dir. Ich kann aber in jedes beliebige Land gehen und finde eine ähnliche Masse 3dsMax (sowieso hrhr) User, Maya User oder Lightwave Leute. Bei Houdini, Cinema, EIAS usw, mag ich meine Probleme kriegen. Aber es ist längst nicht so dass du in eine beliebige Kneipe gehen kannst und 12 Blender User findest aber nur einen Maya User. Wahrscheinlicher ist, dass viele dieser Leute garnicht in Kneipen gehen lol
Und Blender als ein vökervereinendes System herauszustellen ist zwar irgendwie schon nah am opensource gedanken, aber dann, meiner Meinung nach, doch ziemlich hoch getragen.
Vorher auch…wird ja auch gemacht. Und ganz ehrlich, für solche Zwecke sollte man einfach mal den Telefonhörer in die Hand nehmen und mit den Entwicklern reden denn du glaubst garnicht wie schnell ein Softwarehersteller (auch Maxon.) bereit wäre gewisse jugendfördende, bildende und ähnliche Konzepte zu unterstützen. Und da gilt sogar je größer die Firma desto mehr Unterstützung können sie dir ggf gewähren.
Huch…wo PCs sind kann auch plötzlich Software sein. Vollkommen legal.
Wie gesagt ich will dir deine Meinung lassen aber der soziale Aspekt von Blender ist verglichen mit ner tasse Tee, Kaffe oder nem kühlen Pils dann doch marginal. Und komerzielle 3d Tools haben auch einen sozialen Aspekt, sonst säßen nämlich ein paar Dutzend Entwickler auf der Strasse und würden sich auf aus nächste mit Blender ausgestattete Odachlosenhilfszentrum freuen. (nich ganz so ernst nehmen aber es gibt Punkte die sind für solche Diskussionen einfach doch zu philosophisch.)
Ja. Aber der Artist kann nicht besser werden als seine tools denn irgendwo gibt es eine klar definierte Grenze. Natürlich definiert der Künstler selbst welche Ziel er anstrebt, und für dieses Ziel kann Software x gegenüber Software y ausreichend sein, und dadurch wird sein Entprodukt nicht weniger wert oder ansehnlich (es sei denn besagtes Endprodukt wäre ein Clanlogo…), aber ein Künstler mag sich Ziele setzen, die er mit Software y nicht erreichen kann, aber mit Software x. Das ist das selbe Prinzip aus dem besagter Künstler version y 1.51 y 1.022 vorziehen wird.
Sind sie. Wer immer nur auf sicher spielt, macht keinen Eindruck. Und was ich hinter den Kulissen alles miterlebt habe, verrrate ich mal anstandshalber nicht…
Quark. Das alte Lied: Oh bitte liebe User, habt Mitleid mit uns weil wir uns die letzten 15 Jahre unseren eigenen Code verwurschtelt haben und jetzt nicht mehr durchblicken und wir haben ja nur 10 Leute. Bezahlen müßt ihr aber trotzdem! Sorry, für sowas habe ich null Verständnis - mehr Leute anheuern oder es bleiben lassen. Wer nicht den Willen oder die Resourcen hat, seine Software zu pflegen, soll’s einfach lassen.
Ähm, Bugs? Häßliche Icons? Instabilität? Also ich weiß nicht, eine wirkliche “Erneuerung” eines Programms sieht bei mir anders aus.
Ich würd’s ja nicht sagen, wenn ich’s nicht erlebt hätte. Aber is wurscht. Du jonglierst hier schon wieder mit “echte Profis” und das is mir unsympathisch.
naja, ich denke es gibt einige kritikpunkte an c4d oder an maxon bzw. ihrer entwicklung an c4d… aber verkrampft und konservativ? immerhin haben sie das 3d programm mit dem meiner meinung nach besten “einfachheit - funktionen” verhältnis… die oberfläche ist wohl die beste und die “probleme” des programms liegen doch eher an fehlenden oder nicht ausgereiften funktionen, nich an grundlegenden fehlentscheidungen beim aufbauen eines soliden programms!?
zur äusserung betreffend “erneuerung r10 gegen den baum gefahren” …da gibt es verschiedene meinungen… die oberfläche wirkt (noch) aufgeräumter als zuvor, die icons sind verständlich und ruig (was von gewissen leuten wohl nicht als wunderschön angeschaut wird, aber lieber zurückhaltende icons als solche, die einen stil vorgeben), der code wurde zumindest soweit optimiert, dass das programm schneller startet, grössere datenmengen handhaben kann und im alltäglichen eindruck etwa einen viertel flüssiger läuft als noch R9.5…
klar, es fehlt der ganz grosse reisser, die ganz grosse neuerung… aber da hab ich persönlich auch lieber 1 richtig fette UND funktioneirende neuerung alle 2 oder 3 jahre als überhasteter einbau spektakulärer funktionen welche dann nicht wirklich funktioneiren! (allgemein gesprochen, nicht nur auf cg-software)
Welches Programm ist das nicht? Obwohl ich sagen muss, dass mir in der R10.1 bisher erst 1 oder 2 aufgefallen sind.
Völliger Schwachsinn.
Du gehörst also auch zu den Leuten, die immer unbedingt die dickste Version mit allem schnickschnack haben müssen, und trotzdem nicht damit klarkommen?
Ich nenn das Geschäftssinn. Beschwer Dich lieber bei den Autoren, die ihre ehemals kostenlosen Plugins verkaufen. Oder halt… sollte es möglich sein, dass sie gerne mit ihrer Arbeit Geld verdienen möchten?
Das ist der einzige Punkt, bei dem ich Dir Recht gebe: Dynamics.
Bei Blender bestimmt nicht. Jedenfalls nicht, bevor es gekauft und kommerzialisiert wird
Alles Ansichtssache, aber irgendwie reden wir sowieso schon länger aneinander vorbei. Deshalb werde ich mal den winkewinke machen und aus diesem Thread aussteigen, bevor hier wieder jemand persönlich wird…
Edit: Persönliche Präferenzen hin oder her, ich finde, ihr seid bemerkenswert unkritisch, wenn es um C4D und Maxon geht. Wenn C4D ein Auto wäre, und euch all die kleinen nützlichen Features wie Lenkrad, Räder und Bremsen fehlen würden, würdet ihr das vielleicht ein bissl anders sehen…
Hab ja nicht gesagt dass ich dir nicht glaube. Wollte nur sagen: “Echte Profis” sind für mich Leute die in erster Linie daran interessiert sind, ein hochwertiges Resultat im künstlerischen Sinne herzustellen und dabei nicht primär daran denken, ob Software xy nun am coolsten ist oder nicht.
Eben keine “echten” Profis (egal wo sie nun angestellt sind) sind für mich Leute die immer noch dieses Denken haben dass es primär auf die Software ankomme und andere belächeln, blos weil sie ein ihrer Meinung nach ‘minderwertiges’ Tool benutzen.
Für mich ist das einfach keine professionelle Einstellung. Das ist alles was ich damit sagen wollte.
… nun , ich überlasse es allen beteiligeten meine fähigkeiten durchaus als amateurhaft einzustufen.
wem beispiele fehlen, dem will ich weiterhelfen.
momentan verbringe ich jedenfalls die meiste zeit im 3d-space und darf unter ein bisschen zeitdruck dinge realisieren.
ich finde es toll, wenn die cinema-community hinter dem steht, auf das sie sich beruft.
maxons cinema 4d
aber mal ehrlich: was habt ihr bitte zu verlieren, wenn ihr euer augenmerk mehr darauf richtet, was in dem programm verbesserungewürdig ist und nicht blind in eine verteidignungshaltung verfallt,“wie toll” alles ist. denn das ist es nicht und bringt wirklich niemanden weiter …
der support: sehr freundlich und hilfsbereit beim lösen von anwendungsproblemen, aber eben ähnlich wie hier die einstellung im forum: wir sind die besten und alle anderen machen es viel schlechter und fehler gibt es keine und wenn ja, dann haben wir die wenigsten???
sorry, das ist wenig konstruktiv und überhaupt nicht souverän …
wehe, wehe man hat kritik
ich stehe mit dem support im wöchentlichen austausch. sämtliche fehler, die wir hier entdeckt haben (workflow, content browser(!), sss, spd, texturen, selektionen, kamera, ebenenshader etc. etc…) waren zu 85% im nachhinein bestätigte bugs!
was allerdings wirklich nervt, sind die wege bis zur bestätigung, denn bis dahin darf man sich regelmäßig durch die blume anhören, dass man angeblich zu dumm ist das programm richtig anzuwenden.
und wenn man es wäre müßten sich die maxon-programmierer dann nicht besser fragen, wie man es anwenderfreundlicher gestalten kann?
und was bedeutet zukunft: besserer workflow!!! - wie kann man z.b. fehlende texturpfade unter strukturinformationen verbergen aber auf keinen fall unter texturinformationen?
weder werden bugs in der “nächsten” version ausgemerzt - um konkret zu bleiben, ist das fehlerfenster für fehlende texturen immer noch viel zu klein, seit mittlerweile 3 generatioinen.
prinzip maxon: fehler sitzen wir einfach aus.
noch werden die neuen sachen ausgereift implementiert (> ebenen - vgl. vollkommen umständliches zuweisen und die nicht anwendbare suchfunktion, dagegen ist das freie plugin immer noch viel besser und daher unerlässlich, d.h. die ebenen-verwaltung ist wirklich vorsinntflutlilch und wenig workflow-optimiert)
zudem wurde der workflow im objektmanager überhaupt nicht weiterentwickelt! - wenn man z.b. die textur-tags nicht wagerecht, sondern senkrecht anzeigt, was viel besser wäre, kann man sie nicht mehr sinnvoll anwählen, da der objektmangager sie nicht mehr als dem objekt zugehörig interpretiert sondern als eigenständige objekte - sehr dämlich und nicht workflow fähig.
die anwendung der werkzeuge mit tausenden von einstellungsfenstern, anstatt interaktive lösungen endlich mal anzubieten (z.b. loop-selektion, achsen zentrieren etc. …) kommt auch keinen einzigen schritt weiter.
sorry, dass ich so ausführlich werde, ich kann auch noch detailierter. aber laßt uns doch endlich aufhören immer alles bestehende so sinnlos eifrig zu verteidigen, wenn die baustellen bei einem etwas weiteren blick wirklich ins auge springen. und es ist schön, wenn wir uns hier austauschen, aber wieviel kommt bei maxon an? > shadertree, unglaublich, dass es das immer noch nicht gibt …
nichts für ungut, das hirschferkel
p.s.: es ist mir so ziemlich egal, wie mograph entwickelt wurde, ich weiß nur, dass es nahezu die identische oberfläche von jenna und 90 prozent der dort angebotenen einstellungen bietet. dann war es eine parallelentwicklung, wie damals bei der glühbirne …
Eben. Deswegen habe ich auch aufgegeben, überhaupt irgendwas zu melden. Halb MoGraph ist in der R10 f***ed-up. Na gut, aber ich wollt ja eigentlich die Schnauze halten…
Solange sie trotzdem freundlich und hilfsbereit sind, kannst Du Dich eigentlich nicht beschweren, oder? Was erwartest Du denn noch? Dass sie weinend am Telefon um Vergebung bitten? Ob der Support für Maya oder XSI anders ist?
Dann bist Du offenbar so eine Art neuer Erik Kintink Der hat auch immer Sachen gefunden, die zwar Bugs sind, aber sonst keinen jucken. Aber sag mir bitte kurz, was für Bugs der Workflow hat… und die Kamera (an beidem bin ich aus aktuellem Anlass sehr interessiert).
Ich hab bisher erst 2 oder 3 mal mit dem Support zu tun gehabt, und die konnten mir bisher immer helfen. Bis auf einmal, denn das SSS ist tatsächlich etwas buggy.
Ich kenn nur ein Einstellungsfenster: Den Attribute Manager. Maya macht das schon ewig so, und da finden’s auch alle gut. Davon mal abgesehen sind Loop-Selektion und Achsen zentrieren längst implementiert und funktionieren prima.
Hätte ich auch gerne, komme aber auch prima ohne aus.
Sowas passiert. Klar, hat sich da vielleicht einer ein Vorbild an Jenna genommen. Aber was soll’s? Solange das Ergebnis gut ist. Ich hab übrigens gar kein MoGraph, sondern bin mit Renato’s N.o.t.a. voll zufrieden.
ich kauf auch keine autos ohne räder und lenkrad… evt. mal eins ohne klimaautomatik weil ich weiss dass ich diese in diesem falle, für diese aufgabe nicht brauchen werd…
egal, ich wär wohl der letzte der hier persönlich wird, dafür kenn ich dieses forum zu wenig, wollte nur ansichten und betrachtungsweisen darlegen.
Ja, so wie das Texturfehlerfenster zu klein und damit unbrauchbar ist, strahlt SSS auch immer noch kein Licht ab. In der 9er Version gings, in der 9.6er nicht. In der 10er immer noch nicht. In 10.111 immer noch nicht. Es hat doch funktioniert - ich weiss ja nicht, wie sehr anders 9.6 ist, aber es ist ja nicht unwahrscheinlich, das man in den Code von 9.0 reingucken kann, was da flöten gegangen ist …
hätte lieber nen anderen smilie wählen sollen !
