Shot 2 ist nur ein einfacher Blobby-“Walkcycle” - ohne Beine. Könnte noch etwas “hüpfender” aussehen.
Shot 3 zeigt drei spielende Blobby-Kinder. In Ermangelung anderer Modelle sind das die Erwachsenen…
Shot 4 ist wichtig: ein Blobby brät zwei Früchte über einem Vulkan mit einem Klappmechanismus. Das benötigen wir auf jeden Fall als Einleitung, da dieser Vulkan später Robur abschießt.
Natürlich ist alles hier sehr primitiv und nur gerendert, um ein Gefühl für das Timing und die Kamera zu bekommen. Die Blobbies sind nicht animiert, der Krater braucht einen richtigen Feuereffekt, und die Modelle sind alles andere als fertig. Der jeweilige Animator der Szene ist bei der Auslegung der Animation noch ganz frei.
Wobei ich meine Zweifel habe, ist die Kamerabewegung. Einerseits sorgt die Bewegung der Kamera für ein besseres Gefühl für den 3D-Raum, und es suggeriert, daß der Beobachter sich durch das Dorf bewegt. Auf der anderen Seite sind die Bewegungen alle unterschiedlich - allein dadurch, daß sich eine Szene links, die nächste wieder rechts vom Beobachter abspielt. Eine völlig statische Kamera bietet aber eine ziemlich platte Ansicht…
Das sieht schon mal alles sehr vielversprechend und gut aus. Daran, und an dem was du schreibst, erkennt man, dass du echt Ahnung davon haben musst (s. Kamerabewegung). Leider bin ich da nicht so fachkundig, aber mein Vorschlag wäre: Warum verbinden wir nicht Shot 2 und 3. So wie ich das erkannt habe, ist das “Feld” auf dem die Kinder spielen, ja der Platz auf den der Blobby in Shot 2 zusteuert (s. Pflanzen). Warum lassen wir die Kamera den ersten Blobby ab einem bestimmten Punkt nicht “überholen”, um dann die Kinder zu zeigen? Wie gesagt, ich verstehe da wirklich längst nicht so viel wie du davon, ist halt nur ein Vorschlag.
Die Kinder sind auf der anderen Seite, d.h. die Kamera müßte sich um 90 Grad drehen (und dabei Zeit verbraten, in der eigentlich nichts geschieht). Dasselbe geschieht bei den übrigen Transitions: der Kameraanflug endet ja im Dorf und könnte prinzipiell von dort aus in einem Zug zu Shot 2,3,4,5 übergehen. Aber die Kamera würde für diese Fahrt wesentlich länger brauchen. Die Cuts schneiden sozusagen die uninteressanten Teile “zwischen den Figuren” raus.
Zweitens vereinfacht es die Animation: Shot 2 kann gerendert werden, ohne auch nur die Kindermodelle geladen zu haben. (Im Zweifelsfall beenden wir den Schwenk so, daß die Kinder garantiert nicht sichtbar sind.) Shot 3 kann gerendert werden, ohne den Blobby aus Shot 2 mit ins Bild zu nehmen (er geht hinter der Kamera vorbei). Würden wir diese (und womöglich alle) Shots der ersten Szene verbinden, müßten alle Animationen die ganze Zeit über spielen - vermutlich zyklisch. Ich habe in diesem Punkt sogar schon Bedenken beim initialen Kameraanflug: hier müßten wenigstens die spielenden Kinder bereits sichtbar sein.
Und drittens spiegelt sich diese Sequenz auch hinterher in der nächsten wieder, in dem Roburs Schiff über das Dorf hinwegzieht: hier tauchen dieselben Figuren auf, nur diesmal ist die Kamera statisch, und die Blobbies schauen nach oben, wo außerhalb des Sichtfeldes etwas fliegt und einen Schatten auf den Boden wirft. Hier ist es besser, die Figuren jeweils in ihrem eigenen Bezugsrahmen zu haben; dadurch trennt der Zuschauer die Gruppen leichter auf. Das ist hier natürlich noch nicht zu sehen - kommt aber bald.
Ah … Okay. Das ist verständlich. Danke für die Erklärung. Ansonsten gefallen mir deine Ideen sehr gut. Vorallem die Kinder, sie geben den Blobbys ein Erscheinungsblid als wirkliche Zivilisation und nicht nur als “Volk”, weshalb sie für den Betrachter noch beschützenswerter, bzw. wichtiger als Robur (= Maschine), wirken.
Gibt ein gutes Gefühl, das zu sehen. Gefällt mir im Prinzip sehr gut, nur die Schnittintervalle kommen mir im Moment noch ein bisschen kurz vor. Macht Appetit auf mehr!
Das Winken kann man entweder noch mit rausnehmen (ich wollte es einfach mal ausprobieren) oder aber man könnte einen zweiten Blobby in das Bild hineinschweben lassen, der vom ersten heran gewunken wurde.
Mittlerweile hat der Blobby sein Federschwänzchen spendiert bekommen. Es sind keine wirklichen Federn geworden, aber die „Blätter“ (bzw. Segmente) lassen sich so separat wie sie jetzt sind, recht interessant animieren (als Gruppe). Damit das nicht in zu viel handarbeit endet, wäre eine XPresso-Schaltung sicherlich ganz praktisch.
Denkbare Bewegungsmodi wären:
synchron (gleicher Winkel)
versetzt (gleicher Winkel, jeder zweite in gegenüberliegende Richtung hoch/runter …)
Zufall
Zeitversetzung, damit Wellenbewegungen ermöglicht werden
Edit: was ich ganz vergessen habe: Die Segmente am Schwanz werden natürlich noch texturiert. Ich weißm nur noch nicht, wie.
Das sieht sehr gut aus… vielleicht noch ein bißchen schnell, da kann man noch etwas Hast rausnehmen Zwei Blobbys, die interagieren, sind sicher interessanter als ein einzelner. Die Anfangsshots können gegenüber den Animatics getrost noch variiert werden.
Danke für den Kommentar. Stimmt, das geht noch langsamer. Meinst du damit jetzt speziell den zweiten Blobby oder allgemein die ganze Bewegung? Und wie denkst du dir das Ende von dem Shot? Sollen die beiden aus dem Bild rausschweben oder wird der Schnitt gesetzt, wenn sie noch vollständig zu sehen sind? (Zweiteres, denk ich mal, da du es ja auch schon im Animatic so gezeigt hast)
Beide Blobbies; die Geschwindigkeit ist mir schon beim Einzelblobby aufgefallen. Was das Rausschweben angeht: Wenn die Blobbies noch zu sehen sind, wirkt das sicher dynamischer und “aktiver”, es gibt keinen Moment, in dem das Dorf “leer” wirkt. Wir schneiden ja am Anfang auch auf einen schon sichtbaren Blobby und lassen ihn nicht erst ins Bild schweben.
Zwei Blobbys, die interagieren, sind sicher interessanter als ein einzelner. Die Anfangsshots können gegenüber den Animatics getrost noch variiert werden.