ich stimme dir vollkommen zu!
auch bei mir geht es nicht darum das allerbeste fotorealistische bild zu machen - es muss vor allem schnell gehen. und da ist cinema ziemlich gut. und die hälfte aller szenen sind ähnlich, die fummelei ist längst vorbei, ich bediene mich aus eigenen presets die geringfügig angepasst werden.
ich benutze ausschliesslich AR, was anderes kenne ich nur vom hören.
Das aus meiner sicht einzige manko ist, dass mit GI keine animationen machbar sind. aber auch dafür gibt es workarounds…
klar, deine aufgeführten punkte können auch mir etwas abgewinnen.
allerdings wäre ich schon froh, wenn zb. anisotrophische mats mit flächenlichtern funktionieren würden.
dass es bessere renderer gibt ist klar, aber dann kauf sie dir doch und erwarte nicht das maxon mal eben “den” renderer baut.
wie du weißt ist maxon nicht autodesk und dennoch haben sie den ar erschaffen, den ich als gutmütiges arbeitstier zu schätzen gelernt habe.
ich sehe nur wenige ausnahmen wo ich sage, dass wäre mit c4d auch gegangen, aber nur sehr fummelig. (beispiel mein aktuelles wip^^)
man sieht doch in der cinebench szene von piles sehr gut wie es geht,
oder findest du das ergebniss in look und zeit nicht gut?
ich finde es gibt genügend auswahl,-aber eben nicht “den” renderer.
egal ob brazil/v-ray, mentalray, maxwell etc..
im Zusammenhang mit dieser Diskussion… Weiß jemand irgend etwas zum derzeitigen Entwicklungsstand von VRay für C4D? Die letzten Infos auf der Webseite http://www.vrayforc4d.com/ sind vom April 2006. Ist das Ganze evtl. eingeschlafen?
Ich glaube, dass siehst du falsch. Andere Renderer sind genau so “gutmütig”. Selbst MentalRay ist verstehbar, da man z.B. in Maya keinerlei extra Handgriffe tun muss sofern man nicht irgendwelche hyperadvanced Features wie Custom Lens Shader nutzen will. Materialien bauen in LW kostet mich mittlerweile das sprichwörtliche müde Arschrunzeln, so einfach ist das.
Ich glaube, es läuft letzten Endes alles darauf hinaus, dass aus meiner (und vieler anderer User Sicht) das Verhältnis von Preis und Leisung(sfähigkeit) bei AR aus dem Gleichgewicht geraten ist. Niemand würde sich beklagen, wenn die Features im Grundpaket wären wie anno R7, aber noch extra bezahlen und trotzdem mit Mängeln rumärgern? Da stimmt was nicht, zumal, wie gesagt, viele User sich nicht bewußt entscheiden, sondern notgetdrungen zum AR griefen, weil es außer fR keine Alternativen gibt (Anbindungen für VRAy und Renderman sind zwar in Entwicklung, aber noch nicht verfügbar, soweit ich weiß)
Und zum Thema erschaffen: So weit ich weiss und es erlebt habe, sind die Features des AR das, was mal finalRender 1 für MAX war und dann in R7 implementiert wurde. Da Maxon und Cebas mal über Umwege verbändelt waren, ist das ein einfacher Technologietransfer. Man könnte also sagen, AR ist auch bloss eingekauft wurden.
Nein, den gibt es nicht. Ich springe ja auch zwischen LW, modo und C4D hin und her, je nachdem. Und früher war eben noch Maya dabei.
[quote=“Mylenium, post:19, topic:83321”]Ich glaube, dass siehst du falsch. Andere Renderer sind genau so “gutmütig”. Selbst MentalRay ist verstehbar, da man z.B. in Maya keinerlei extra Handgriffe tun muss sofern man nicht irgendwelche hyperadvanced Features wie Custom Lens Shader nutzen will. Materialien bauen in LW kostet mich mittlerweile das sprichwörtliche müde Arschrunzeln, so einfach ist das.
arschrunzeln?^^ahja…
dann bau mal das gleiche mat in xsi, hehe.
und statt mental nimm lightscape, ist der auch gutmütig?
meine persöhnliche meinung ist, dass es halt am user liegt.
man kann sich einen porsche kaufen, gewinnt damit aber
nicht unweigerlich (toller vergleich-ich weiß :D)
Öhm, LW inklusive alles 729 EUR. XSI Foundation mit eingebautem MentalRay 499 EUR. Maya Complete (vergleichbar mit XL Bundle) inklusive MentalRay und 8 Satelleites (Netzwerkrenderer für MentalRay) 1999 EUR, in den USA bei Aktionen teilweise schon fü 999 USD zu haben.
Nein, stimmt nicht, zumindest nicht für Maya. Es wird ganz massiv auch mit dem native Renderer gerendert. Von VRay und Brazil für MAX gibt es kostenlose LE Versionen, MentalRay ist bei Autodesk-Produkten überall dabei. Es ist also niemand gezwunegn, von Anfang an nochmal extra Geld ausgeben zu müssen, nur um Renderalternativen zu haben. Wenn ja, dann gibt es eben noch Turtle, VRay, finalRender, Brazil und weiß der Teufel.
http://www.modo3d.com —> Try modo. Mehr sag ich dazu nicht. Glaub mir aber, wenn ich sage, das die “Architekturfritzen” zufrieden sind.
ich gebe Mylenium 100% recht in seiner aussage. auch die anderen argumente mit dem texturlayering, dem fehlenden shadertree etc. das sind doch dinge die einfach nicth von der hand zu weisen sind. leider ist die art und weise - wie bei diesem thread - der argumentation häufig bei maxxon anzutreffen: wieso, wer sich beklagt ist einfach zu dumm cinema zu bedienen. aber das denke ich trifft überhaupt nicht den punkt. und ich denke Mylenium hat das hier mal deutlich gemacht, das es manchmal ganz hilfreich sein kann nicht stolz in seine eigene welt zu sitzen, sondern sich gedanken darüber zu machen, dass sehr vieles in cinema einfach nicht bedienungsfreundlich ist. und genau darum geht es. die besten technischen raffinessen bringen nichts, wenn man sie nicht einfach bedienen kann!
insbesondere fällt das leider auch bei dem thema scetch & toon auf.
wir sind hier eine kleine agentur (infographic.de), die ständig infografiken mit cinema4d anfertigt, und bei der man das scetch & toon werkzeug häufig einsetzen könnte. wohlgemerkt könnte! aber es ist einfach dermaßen umständlich in der handhabung und in einer halbwegs komplexen szene dieses tool sinnoll einzustellen, dafür reicht einfach die zeit in 90% der fälle nicht! hier linien, die man mit hand wieder herausselektieren muß, da überschneidungen, dort ungünstige farbbrüche etc.. wenn wir das alles ständig auszumerzen würden, könnten wir keine aufträge mehr annehmen, sorry…
Und was sagt uns der Umstand das wir auch bei anderen Herstellern gut Bilder finden? Es geht auch mit anderer Software! Wunder, nicht!
Also hast du eigentlich meinem Argument zugestimmt
Ich habe ja nie behauptet das Cinemas Renderer besser ist (ich selber finde für Cinema FR besser da im Bereich Gi mehr Einstellungsmöglichkeiten) aber ich wollte nur festhalten das der AR genauso gute Ergebnisse liefern kann.
Aber dieses ganze hin und her getexte bringt eh nicht viel. Anstatt tausende von Post zu schreiben werde ich mal lieber meinen Arsch zur Uni bewegen und etwas arbeiten
Wenn eine Verbesserung des Moduls dazu führen sollte, daß gute und flotte Zeichner wie Du durch virtuelle Zeichenkrüppel wie S&T ersetzt werden, bin ich dafür, daß S&T noch schlechter werden sollte!
Aber ansonsten gebe ich Dir recht, klar soll man kritisieren dürfen, ohne daß einem erstmal unterstellt wird, man könne das Programm nicht bedienen. Und einen Shadertree will ich auch haben, bin ja tendenziell schon node-geil zu nennen.
also die einzigen Features aus AR sind Radiosity und manchmal Caustics die ich verwende, aber auch nicht immer. Mir geht’s auch darum das ich nach einen Jahr oder länger die Datei aufrufe und das Bild neu rendern kann ohne irgendwas bearbeiten zu müssen und/oder sich an der Optik was verändert.
Ich arbeite in einem größeren Unternehmen und muss somit auch eine gewisse Transparenz in meine Projekte in kauf nehmen.
Des weiteren muss ich auch darauf achten das mein Azubi an seinem Computer die Datei öffnen, bearbeiten, rendern und neu ausgeben kann ohne auf irgendwelche Hindernisse zu stoßen. Ist auch nur mit AR möglich.
Ich hab mir im lauf der Jahre einen schönen Haufen Standart Lichtsetups zusammen gebastelt, immer wieder verbessert und geändert und diese kommen zu 75% bei mir zum Einsatz.
Ciao
Tja, ich hätte auch gerne die Eierlegendewollmilchsau.
Den Aufwand den man betreiben muss um realistische bzw. schöne Bilder zu bekommen ist beim AR relativ hoch und meiner Erfahrung nach kann man die Qualität von Maxwell gar nicht erreichen (ich habe noch keine Beispiele gesehen die diese Ansicht wiederlegen).
Aber ich benutze GI fast nie und AO selten.
Wenn ein Film mit 3000 Bilder in einer Nacht gerendert werden muss kann man sich keinen “Schnick-Schnack” leisten.
Ich werde sicher auf keinen externen Renderer ausweichen, aber eine Verbesserung des AR wäre wünschenswert.
Wie wahr, wie wahr. Aber heute will sich niemand mehr Erfahrung erarbeiten. Alle wollen sie von vorneherein haben. Darum möchte sich auch niemand mehr in einen Renderer einarbeiten, alle wollen bloß klicken, ewig warten (wozu hat man nen schnellen Rechner, da kann man auch total unwirtschaftliche Renderer drauf betreiben) und sich dann freuen, wie geil sie rendern können
Also, ich rendere meine Statue-Lichtstudie auf einem 1.8Ghz AthlonXP in sehr kurzer Zeit, und wüßte nicht, weshalb ich mit einem Klick und 3 Stunden Wartezeit Maxwell dransetzen sollte.
Sehr interessante Statements hier.
Kann man mal sehen wie sehr die Meinungen auseinander gehen.
Ich werde mich jetzt wieder mal mehr mit der C4D beschäftigen.
Carles Pilles und viele andere zeigen ja, das es geht.
Mal sehen wann dafür Zeit ist.
Mir machts jedenfalls Spaß zu fummeln und probieren.
Dazu werde ich mir nochmal “Lighting und Rendering”
ans Bett legen (welches ich sogar in Deutsch habe)
