Das stimmt und ich hoffe das weiß Maxon!
Wenn sich mal vier oder fünf Hanseln zusammen tun und in einem Forum verkünden was Cinema für schlechtes features A oder B hat, ist das danach schon fast oft alg. Meinung. Genau so wie dieses unsägliche Gerücht man hätte mit Mocca 2 (1) keine Charanimation machen können. Das ging aber oh wunder doch, war wohl mit etwas größerem Aufwand verbunden (Riggen) aber es ging. Immer Talent, Wissen, Zeit voraus gesetzt!
Genau das gleiche mit dem Gejammer über mangelnde “Features” im Bereich Stills?! Schaut euch doch mal an was bis jetzt von Profis/Amateuren in dem Bereich gemacht wurde (z.B CgTalk). Ich vermisse in den Stills die ich bis jetzt gesehen habe gar nichts. Im Gegenteil im Bereich Architektur (Stills) hat Cinema einen hervorragenden Ruf! Die Diskussion ob die oder jene Software besser sei, ist seit mehreren Jahren eh äußerts überflüssig geworden. MAn kann mit allen großen Paketen gute Sachen machen! Viel wichtiger ist der Fakt das man einfach etwas macht, Erfahrung sammelt und sich einarbeitet. Es gibt soviele Tricks um ein 3D Prgramm an seine Bedürfnisse anzupassen, schneller zu arbeiten, zu besseren Ergebnissen zu kommen etc.
Ein guter Profi ist da eh nicht so auf eine bestimmte Software fixiert (was auf mich leider auch nicht zutrifft :-/) Der arbeitet halt wo es Geld gibt! Im Gegensatzt für den Selbständigen der sich gut überlegen muss welche Software er anschafft. Ab gerade für den Selbständigen ist Cinema bestens geeignet, da hier viel Wert auf Workflow gelegt wird!
Insgesamt ein Thema über das immer debattiert wird und jeder anderer Meinung sein kann. Z.B. der Umstand das Maxon sich nicht um AR kümmert halt ich für faktischen Quatsch. Hat sich einer von den die da meckern mal die Updatehistory von Cinema angeschaut. IN JEDEM UPDATE WURDE NEUE FUNKTIONEN FÜR DEN RENDERER EINGEBAUT. Ich kenne Cinema seit der V. 5 und in jedem großen wie x.5 Update wurde neue Sachen vorgestellt. Das trifft für die Animation z.B. nicht zu!!! Und jetzt gibt es mal ein Update mit Schwerpunkt Animation und das Geschrei ist groß. Wäre aber nicht anders gewesen wenn es nur einen AR gegeben hätte
da fr keine demo-version hat, kann ich ihn nicht testen und die aussage bezieht sich auf das cebas-forum, also die nutzer stimmen, das waren wenige und eher negativ. wie gesagt keine eigene erfahrung sondern nur gelsenes feedback.
ob es am marketing ist, ob es an maxon liegt, ob es an NL liegt, ob es an der chaos-group liegt, oder an meinem vermieter, ist mir im endeffekt egal.
und natürlich cinema ist toll, klasse und überhaupt, sonst hätte ich schließlich keinen vierstelligen betrag dafür ausgegeben. eine maxon-brille bringt aber auch wenig und meinen kunden ist es ziemlich egal mit welcher software ich arbeite und des pudels kern bleibt der AR ist nicht konkurrenzfähig (schließlich überlege ich mir nicht aus spass ziemlich viel geld für extrerne renderer auszugeben - zumahl mich die euros an NL immer noch ärgern ) und externe renderer sind in anderen programmen besser eigebunden, warum auch immer
das wars und aussagen und daran ist nichts krass, sondern einfach ein nutzer-feedback, von einem nutzer der ein bestimmtes nutzer-profil hat. software ist keine ideologie, sondern ein werkzeug mit einem kosten /nutzen faktor.
Und da liegt leider ein Großteil des Problems. Interessanter Weise kommt von CINEMA Usern die fR probieren oft negatives Feedback zur Integration, aber User anderer Applikationen die praktisch ausschließlich mit separaten Renderengines arbeiten äußern sich da deutlich anders.
Neben Lighwave ist CINEMA im Moment so ziemlich das Einzige 3D Paket mit einem wirklich brauchbaren integrierten Renderer, da fällt jeder noch so kleine Nachteil den ein externer Renderer mit sich bringt dem User viel stärker ins Auge.
Muss ich Srek voll zustimmen. Das passiert, wenn man verwöhnt ist. Und bei allem was einem nicht passen mag ist man halt doch in manchen Dingen sehr verwöhnt. Aus meinem vorherigen Vor-MAXON-Leben als LW-Benutzer kenn ich das u.a. in Punkto Stabilität nur zu gut. Man gewöhnt sich dann so schnell daran das es stabil läuft. WENN es dann MAL absemmelt “zickt” man gleich und hat schon vergessen wie verdorrt das Gras mitunter woanders ist
wieso das?!?? mental ray in XSI etwa nicht vernünftig intigriert?!?
meiner meinung nach schon…sind doch inzwischen seit über zehn jahren zusammen am schaffen…und xsi scheint um MR gebaut zu sein.
selbst in maya ist MR inzwischen bis auf ein paar klitzekleine paintFX sachen voll drin…und die paint FX sachen kann man auch umgehen, indem man sie mit einen klick zu polys oder nurbs converted…
und der lightwave renderer kann ja meinetwegen voll drin sein, aber soooo hölle scheint er jedenfalls nicht mehr zu sein…jedenfalls wenn ich die lightwave ops so höre, die mir in der einen agentur für die ich schaffe, gegenüber sitzen…
abgesehen von so derben ausnahmefällen wie air oder sonstige renderman anbindungen…
also von der max-vray front habe ich bislang auch noch kein genörgel gehört, und der ist ja nunmal extern…
aber was solls…ich finde sogar den AR gut, und deswegen verstehe ich immer dieses genörgel garnicht…
mit genug mühe (und die habe ich auch bei anderen renderern) kann doch auch er “fotorealistisch” rendern…
Stimmt. Ich kann Aussagen wie “der Cinema-Renderer ist nicht konkurrenzfähig” auch nicht nachvollziehen. Das Material- und Lichtsystem bietet alles, was man braucht, um beste Ergebnisse mit dem Renderer zu erzielen. Wenn man zudem Multipass- und Compositing-KnowHow besitzt, dann wüßte ich nicht, was nicht geht. Das Endergebnis ist meiner Meinung nach wesentlich mehr vom Artist abhängig, als von den technischen Möglichkeiten und Einschränkungen der Software. Hier immer nach dem allerletzten Feature X und Y zu schreien, das der Cinema-Renderer noch nicht besitzt, ist nahezu lächerlich, da dies auf nahezu alle anderen integrierten Renderer genauso zutrifft. Für 90% der Fälle dürfte der Cinema-Renderer gute Dienste leisten. Für die nächsten 5% muss man viel Kreativität mitbringen, und die letzten 5% gehen halt nicht. Sollte es eine Softwarelösung geben, die die vollen 100% auf Knopfdruck erfüllt, so benutzt einfach die! Aber die wird es wohl nie geben.
Hallo Srek,
leider muss ich Dir da widersprechen,
Vray ist in max sehr gut integriert, läuft sehr stabil, Satelliterendering ist ein Traum und das Materialsystem voll integriert und sehr einfach.
Klar, 3ds max hat viel größere Marktanteile, auch ich würde marktorientiert zuerst für die grösseren Pakete entwickeln und dann für die kleineren.
Aber warten wir die Vray-Bridge ab…
Viele Grüße,
Stefan
hab mir jetzt den ganzen thread durchgelesen, und sorry, aber ich find die neue version absolut enttäuschend! am meinem arbeitsplatz wird sie jedenfalls vorerst keinen einsatz finden (und auf die updates war ich bisher eigentlich immer ziemlich gespannt, wenn man bedenkt, was sich mit der 9.0er version alles getan hatte! und auch mit dem 9.6-update). aber diesmal lohnt es sich einfach nicht, dafür hat man sich als erfahrener 3d-user schon genug workflow-alternativen überlegt, als dass man nun begeistert die neue version feiern könnte.
hab mir jetzt den ganzen thread durchgelesen, und sorry, aber ich find die neue version absolut enttäuschend! am meinem arbeitsplatz wird sie jedenfalls vorerst keinen einsatz finden (und auf die updates war ich bisher eigentlich immer ziemlich gespannt, wenn man bedenkt, was sich mit der 9.0er version alles getan hatte! und auch mit dem 9.6-update). aber diesmal lohnt es sich einfach nicht, dafür hat man sich als erfahrener 3d-user schon genug workflow-alternativen überlegt, als dass man nun begeistert die neue version feiern könnte.
Im Argen liegt nicht nur der Tiefen-, sondern auch der Tiefenalpha- und Motionvectorkanal.
Probleme habe ich nicht, nur mehr Aufwand.
EDIT: Das ist natürlich alles Diskutieren auf hohem Niveau. Wenn ich die Probleme auf anderen Plattformen sehe, simpelste Sachen überhaupt mal zum reibungslosem Funktionieren zu bewegen, verstummt man unweigerlich
… ist das Team von Maxon gar nicht so groß. Und dafür, daß sie innerhalb kürzester Zeit neben den “Großen”, Maya und 3dsMax, ein beeindruckendes BEZAHLBARES 3D-Paket “aus dem Nichts gestampft” haben (höre immer noch die Klagen von Maxler - das kann richtig teuer werden…), was auch noch nach oben katapultiert ist, gibts ein Extra großes Lob! Wenn jetzt mal der Fortschritt nicht so schnurrt, wie man es aus der verwöhnten Computerwelt kennt (Verdopplung von Speicher, Verdopplung von Mhz, Halbierung der Preise, 64bit…), dann wird gleich gemotzt. Ich weiß, was für ein Kraftaufwand die Implementierung von nur wenigen Features sein kann, und wenn der Kern einer Software erstmal steht, ist eine 180°-Wende sowieso nicht mehr möglich. Das ist Evolution. Ich kenne die 10er nicht, aber ich erwarte niemals Wunderdinge von einer neuen Version und bin deshalb über jedes verbesserte Feature echt erfreut. Und wenn ich mir gerade vorstelle, wie die Versions-Übergänge bei Windows abliefen (…!), dann ist Maxon wirklich “rund”. Sogar QuarkXPress-Neuinstallationen waren/sind der Horror…
Cinema bietet als Paket für jeden etwas und mag deshalb in den Feinheiten nicht so perfekt sein wie die Spezi-Programme. Aber wenn man ins Profi-Lager wechseln möchte, gibts sowieso eigens geschriebene Programme usw.
Nun kann es natürlich inzwischen passieren, daß andere, kleinere oder innovativere Firmen wiederum von Cinema abkupfern und damit bessere Features anbieten (Plugins, Renderer) - das ist so wie mit den Telefonanbietern oder Eisenbahngesellschaften. Wenn die Basis steht, ist es immer leicht, darauf was “besseres” aufzubauen. Da wird eben auch nicht gepennt.
Meine ganz “allgemeine” Meinung..
Ich probiere jetzt erstmal 9.6 aus. Glaube, damit bin ich erstmal einige Monate beschäftigt.
