Wenn ich obiges darstellen möchte, auf was greife ich dann am besten zu, TFD oder Houdini.
TFD geht ja als Plugin, das mit Houdini verstehe ich leider nicht so richtig, C4D hat ja jetzt eine Anbindung, aber wie funktioniert das, muss ich mir komplett Houdini zulegen oder kann ich da drüber Dateien zuladen?
Wenn nur Dateien, kann man die dann in C4d ändern oder anpassen.
TFD ist ja Einstellungsintensiv aber einigermaßen verständlich, wie sieht das mit Houdini aus, ich hab gesehen das man da mit Nodes hantieren muss, ist das einigermaßen verständlich für einen Nodenoob oder kann man das direkt vergessen.
Wenn Du Turbulence nimmst, klappt es mit dem normalen Cinema. Für eine Fluidlösung aus Houdini mußt Du auch einen Renderer haben, der die importierten Daten rendern kann, und die sind momentan noch dünn gesät, was auch Zusatzkosten bedeutet, wenn Du nicht schon so eine Renderengine hast.
ok, wieder was gelernt, die Sachen von Houdini lassen sich also in C4D gar nicht mit dem AR Render rendern
Na ok, ich hab mir mal ein paar Toutorials von Houdini seitens Explosionen und Rauch angeschaut, ehrlich gesagt musste ich stark an "2001"denken, ich hab das erste mal Feuer gesehen, ich habs zwar gesehen, werd es aber nie anzünden
TFD scheint die bessere Wahl zu sein.
Hallo,
ich kann auch nur TFD empfehlen, arbeite derzeit recht viel damit - natürlich habe ich auch mit der Houdine-Engine gebastelt, aber mal von der wirklich sehr gewöhnungsbedürftigen Bedienung abgesehen, kann C4D nativ mit den Houdine Volumendaten nichts anfangen, hier benötigst du noch eine Renderengine die gut mit Volumendaten umgehen kann - hier kann ich derzeit nur “Arnold” empfehlen, Octane kann es zwar auch aber Feuer- und Rauchsimulationen gehören nicht zur Stärke von Octane.
Gruß, Udo
P.S. Ich arbeite mit der Kombi TFD/Arnold in C4D - das klappt prima und sieht klasse aus.
Arnold kann Volumendaten von Houdini verarbeiten, AR/PR nicht. Das ist schon ein recht großer Unterschied. Ansonsten ist Arnold gerade in der GI-Animation m.W. sehr stabil, wenn ich das richtig im Kopf habe.
Ansonsten ist XParticles auch ziemlich toll! Zumal sich das auch noch mit TFD kombinieren lässt und da kriegt.
In XParticles kriegt man mittlerweile auch recht gutes Feuer und Explosionen hin, da dort auch eine recht brauchbrare Fluidsimulation mit drin ist seit der neuen Version.
TFD geht aber meines Erachten etwas schneller und die Ergebnisse sind schon ziemlich top!
Hm.. also TFD lässt sich meinem Gefühl nach schneller berechnen und sieht schon noch etwas schicker aus.. also brauchst du aus Xparticles nur die Partikelsimulation.. außerdem hat man dann natürlich noch viel mehr Möglichkeiten durch die ganzen guten Effektoren
Muss aber auch sagen, dass ich mit TFD mehr an Feuer gebaut habe, als mit XParticles
Bei meinen Feuer und Rauch Tests mit XP bin ich zur Erkenntnis gekommen, daß es durchaus möglich ist, bei Rauch gute Ergebnisse zu erzielen, bei Feuer etwas schwieriger, aber verglichen mit anderen Lösungen wie TFD mit deutlich höherem Simulations und Renderaufwand, also meiner Meinung nach nicht wirklich produktionstauglich.
Bei der Kombination XP und TFD gibt es zwei Möglichkeiten.
TFD beeinflußt XP: Man simuliert TFD und die XP Partikel folgen der TFD Bewegung, interessant für realistischere Verwirbelungen.
XP beeinflußt TFD: Die Bewegung der XP Partikel kann quasi als Windobjekt benutzt werden, um TFD in eine bestimmte Richtung zu lenken. Darüberhinaus können XP Partikel als TFD Emitter genutzt werden, um Funken oder viele kleine Brandherde zu simulieren. Hier ist auch interessant, Splines brennen zu lassen, indem man Partikel am Spline entstehen läßt, die dann Feuer fangen.
Hallo Zusammen,
also ich bin mir auch nicht sicher wie welche Feuer/Rauchsimulation am Besten aussieht. Jedenfalls liefert TFD bereits klasse Partikel- Ergebnisse, es läuft sehr stabil und sehr schnell – auch deutlich schneller als die Houdiniengine und als XP sowieso. Von der Qualität her ist XP deutlich hinten, Houdini bzw. TFD liegen auf einem Niveau, wobei für C4D TFD deutlich geeigneter ist, da es prima in C4D integriert ist.
Der nächste Punkt ist die richtige Renderengine. Hier habe ich natürlich den AR, Octane (meine Lieblingsengine) und jetzt auch Arnold. Arnold rendert extrem gut und ist für alle VFX-Effekte geeignet. Arnold ist recht gut in C4D integriert und unterstützt auch sehr gut XP, genauso wie Octane. Octane ist superschnell aber wenn die Lichtsituation komplexer wird, dann relativiert sich der Geschwindigkeitsvorteil gegenüber Arnold sehr schnell.
Bei der Feuer- Rauchsimulation bevorzuge ich Arnold, auch weil Arnold prima mit TFD harmoniert. Octan ist hier weit aus divenhafter. Hier gibt es keine richtige Integration sondern einen Extratreiber für Volumendaten – den muss man nur richtig einstellen – eine Sisyphusarbeit, da läuft das mit Arnold deutlich geschmeidiger.
Ich habe mal ein paar Szenen angehängt, alle die gleiche TFD-Einstellung und die gleiche Umgebung – nur eine Momentaufnahme, aber man sieht in vielen Bereichen wo es hinläuft. Für das Anpassen der Materialien habe ich jetzt nicht viel Zeit aufgewendet, daher sehen die unter den unterschiedlichen Engines etwas anders aus, die Feuer-Rauchsimulation war mir jetzt wichtiger.
Ergebnis siehe unten, bemwerkenswert sind die Renderzeiten:
Octane jeweils bei 500 Samples ca. 40-50 sek.
Arnold hat schon etwas mehr Zeit benötigt: ca. 5-6 min.
Am längsten hat der AR gebraucht, ganze 22 min.
oder kann man das direkt vergessen.
